Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-29338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дениса Юрьевича к ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" (далее - ООО "УЭК-ЕД"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ от 21 декабря 2020 года о переводе со снижением должностного оклада незаконным, взыскать невыплаченную зарплату в размере 660000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110000 руб., компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 36520 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с возложением на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Фролов Д.Ю. указал, что с 3 июля 2017 года по 29 июня 2021 года работал в ООО "УЭК-ЕД" в должности руководителя проекта с должностным окладом 110000 руб. в месяц. С января 2021 года по июнь 2021 года зарплата ему не выплачивалась, в день увольнения 29 июня 2021 года трудовая книжка выдана не была и расчет с ним произведен не был. Приказом от 21 декабря 2020 года ответчик незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату до 65000 руб. должностного оклада, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора им подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось. При увольнении задолженность ответчика перед истцом погашена не была, невыплатой зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой выдачи трудовой книжки нарушены трудовые права истца.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года) исковые требования Фролова Д.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "УЭК-ЕД" в пользу Фролова Д.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 660000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36520 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Признан незаконным приказ ООО "УЭК-ЕД" от 21 декабря 2020 года о переводе Фролова Д.Ю. на другую работу со снижением оклада.

На ООО "УЭК-ЕД" возложена обязанность по выдаче Фролову Д.Ю. дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года) решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года изменено в части взысканной зарплаты в пользу Фролова Д.Ю., с ООО "УЭК-ЕД" в пользу Фролова Д.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 595000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЭК-ЕД" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обжалование приказа от 21 декабря 2020 года, указывает, что судами неправильно применена норма п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что с 18 ноября 2020 года истец перестал выходить на работу, трудовые обязанности с указанного времени не исполнял, подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оклада оставил на охране в офисе ответчика, как и свое заявление о перечислении ему заработной платы по новым реквизитам. Кассатор считает действия истца по повторному получение заработной платы недобросовестными. Полагает неверным расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя ответчика, кроме того, указанная информация была заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между Фроловым Д.Ю. и ООО "УЭК-ЕД" был заключен трудовой договор N 03/17, по условиям которого Фролов Д.Ю. принят на работу в ООО "УЭК-ЕД" на должность руководителя проекта с окладом 110000 руб. в месяц.

Приказом от 1 декабря 2020 года N 6 осуществлен перевод Фролова Д.Ю. на должность руководителя проекта с окладом в размере 65000 руб., сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется.

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2021 года к трудовому договору изменен п. 1.1 трудового договора в части размера оклада 65000 руб.

В заявлении от 4 марта 2021 года Фролов Д.Ю. просил перечислять зарплату на банковскую карту согласно представленным им реквизитам.

Приказом от 29 июня 2021 года N 1 трудовые отношения с Фроловым Д.Ю. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно представленным ответам на судебные запросы из ПФР РФ и МИФНС, справками 2-НДФЛ и расчетными листами подтверждено, что ООО "УЭК-ЕД" за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года производились начисления заработной платы Фролову Д.Ю. в размере 110000 руб., тогда как с декабря 2020 года по июнь 2021 года заработная плата истцу начислена из должностного оклада 65000 руб.

В обоснование своей правовой позиции Фролов Д.Ю. указывал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 декабря 2020 года и приказ о переводе не подписывал, заявление от 4 марта 2021 года о переводе зарплаты на банковский счет его супруги Фроловой А.Е. не писал.

Возражая против удовлетворения требований Фролова Д.Ю. и ссылаясь на выплату истцу зарплаты ответчиком представлены суду следующие доказательства: копии платежных поручений о переводе заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года на счет Фролова Д.Ю., а также в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, отпускных за апрель 2021 года, окончательного расчета за июнь 2021 года на расчетный счет Фроловой А.Е.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с выводами эксперта от 22 апреля 2022 года, подписи, выполненные от имени Фролова Д.Ю. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 3 июля 2020 года и заявлении о перечислении заработной платы на банковскую карту от 4 марта 2021 года, выполнены не самим Фроловым Д.Ю., а иным лицом, с подражанием подписи самого Фролова Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 57, 72, 72.1, 84.1, 114, 122, 123, 127, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Фролова Д.Ю., при этом исходил из того, что перевод истца на другую работу был осуществлен без его согласия, соглашения об изменениях условий трудового договора сторонами не заключалось, с приказом о переводе истец не ознакомлен, письменное согласие работника на изменение размера заработной платы отсутствует, следовательно, действия ответчика по изменению размера заработной платы истца произведены в одностороннем порядке, в связи с чем, приказ ООО "УЭК-ЕД" от 21 декабря 2020 года о переводе Фролова Д.Ю. на другую работу со снижением оклада является незаконным.

Также суд учел, что ответчиком не представлено доказательств обращения Фролова Д.Ю. с заявлением о переводе своей заработной платы, а также иных начислений (отпускных, окончательного расчета при увольнении) на счет иного лица - Фроловой А.Е., что свидетельствует о наличии задолженности работодателя перед истцом.

Кроме того, суд установил, что ответчик не уведомлял истца о необходимости явки за трудовой книжкой, Фролов Д.Ю. своего волеизъявления на отправку ему трудовой книжки по почте не давал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ООО "УЭК-ЕД" обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО "УЭК-ЕД" от 21 декабря 2020 года о переводе Фролова Д.Ю. на другую работу со снижением оклада, возложил на ООО "УЭК-ЕД" обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, а также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 660000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36520 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумме 10000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фролова Д.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, что истец обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о признании незаконным приказа ООО "УЭК-ЕД" от 21 декабря 2020 года о переводе Фролова Д.Ю. на другую работу, о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36520 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., при этом изменил решение суда в части размера задолженности по заработной плате на сумму 595000 руб., указав, что судом не учтено, что Фролову Д.Ю. выплачено за январь 2021 года 65000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия отметила, что поскольку истцом приказ о переводе от 21 декабря 2020 года, дополнительное соглашение от 3 декабря 2020 года подписаны не были, об изменении условий трудового договора Фролов Д.Ю. узнал в суде при рассмотрении дела, то предусмотренный законом трехмесячный срок истцом пропущен не был, и оснований к применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом требований у суда не имелось. Также суд апелляционной инстанции указал, что спорная заработная плата не была выплачена Фролову Д.Ю. при увольнении 29 июня 2021 года, тогда как исковое заявление отправлено в суд по почте 6 августа 2021 года, то есть в течение одного года, и срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания невыплаченной при увольнении зарплаты, истцом пропущен не был.

Указание ответчика на не выполнение истцом работы с 18 ноября 2020 года, а также получение зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск супругой истца - Фроловой А.Е., суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду отсутствия доказательств истребования объяснений от Фролова Д.Ю. о причинах невыхода на работу, начислении истцу в спорный период зарплаты из должностного оклада 65000 руб. и перечислении ее на иную банковскую карту, при отсутствии соглашения с работником об изменении условий трудового договора о размере зарплаты.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки ответчика на доказанность факта своевременной выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия жалоб с его стороны в период выполнения работы, при этом исходил из того, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Доказательств перечисления истцу денежных средств за период с февраля по июнь 2021 года выпиской по счету из Банка и платежными поручениями подтверждено не было, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика как работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты на невыплаченные в срок суммы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Фроловым Д.Ю. пропущен срок на обжалование приказа от 21 декабря 2020 года, что судами неверно применена норма п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом приказ о переводе от 21 декабря 2020 года, дополнительное соглашение от 3 декабря 2020 года подписаны не были, об изменении условий трудового договора Фролов Д.Ю. узнал в суде при рассмотрении дела, в связи с чем, вывод суда о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование приказа от 21 декабря 2020 года истцом при обращении в суд (исковое заявление направлено посредством почтовой связи 6 августа 2021 года) пропущен не был, является правильным.

Ссылки кассатора на то, что с 18 ноября 2020 года истец перестал выходить на работу, трудовые обязанности с указанного времени не исполнял, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, учитывая, что доказательств истребования объяснений от Фролова Д.Ю. о причинах его невыхода на работу такой длительный период времени суду представлено не было, напротив, материалами дела подтверждено, что за указанный период ответчиком истцу начислялась заработная плата, однако в пониженном размере.

Указание в кассационной жалобе на то, что подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оклада, как и свое заявление о перечислении ему заработной платы по новым реквизитам, истец оставлял на охране в офисе ответчика, вывода судов по существу спора не опровергает, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении условий трудового договора о размере заработной платы работника, о перечислении Фролову Д.Ю. заработной платы по новым реквизитам, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий истца по повторному получению заработной платы, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Ссылки в жалобе на неверность расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем положений данной правовой нормы и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка