Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Всеволода Игоревича к ПАО "Аэрофлот", АО "Авиакомпания "России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сухова Всеволода Игоревича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Сухова В.И. - Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Аэрофлот" - Збань И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в размере 72 992 рублей, неустойки в размере 72 992 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 года между ФИО14. и ИП ФИО13 заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 65 500 рублей, с перелетом из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, на туристов ФИО12. и Сухова В.И. Истец прибрел авиабилеты на рейс <данные изъяты>, следующий по маршруту г. Владивосток - г. <данные изъяты>, стоимостью 49 500 рублей, также были приобретены авиабилеты по маршруту г. <данные изъяты> - г.<данные изъяты>, стоимостью 7 492 рубля, вылет должен был состояться 24 октября 2020 года в 09 час.00 мин. Вылет рейса <данные изъяты> из г.Владивостока был задержан, а затем отменён. Истец понес убытки в общей сумме 72 992 рублей (65 500 руб. + 7 492 руб.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия" перевозчик рейса по маршруту г. Владивосток - г. Москва.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухов В.И. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, просит принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был извещен, а суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания. Представителем истца заявлялось ходатайство об отложении и переносе даты судебного заседания, однако ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Также заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которые не были вручены стороне истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что рейс был задержан по причине поломки именно того воздушного судна, на котором должен был состояться полет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>. заключен договор о реализации туристского продукта - тура в <данные изъяты>, продолжительностью с 24 октября 2020 года по 30 октября 2020, на туристов ФИО15 и Сухова Всеволода. Стоимость тура составила 65 500 рублей. В стоимость турпродукта включен, в том числе, чартерный авиаперелет по маршруту: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Истец приобрел у ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на рейс <данные изъяты>, следующий по маршруту г. Владивосток - г. <данные изъяты>, стоимостью 49 500 рублей. Время отправления 23 октября 2020 года в 12 час. 05 мин., время прибытия в аэропорт <данные изъяты> 23 октября 2020 года в 14:00 час.

Рейс <данные изъяты> фактически отправлен из г.Владивостока с задержкой на 17 часов 41 минуту, а именно 24 октября 2020 года в 05 час. 46 мин. Фактическое время прибытия рейса 24 октября 2020 года в 07 час. 55 мин.

В связи с задержкой рейса, истцом были приобретены билеты на рейс из <данные изъяты> в <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты> стоимостью 7 492 рублей, вылет должен был состояться 24 октября 2020 года в 09 час.00 мин.

Согласно справке АО "Авиакомпания "Россия" задержка рейса <данные изъяты> из Владивостока в <данные изъяты> произошла по причине технической неисправности воздушного судна (неисправность системы управления рулем направления ВС), выявленной в ходе предполетной подготовки к вылету. Произведена замена воздушного судна.

Однако в ходе предполетной подготовки к выполнению технического перегона воздушного судна во Владивосток, снова выявлена неисправность материальной части (система воздушных сообщений контроля управления ВС и автопилота). Произведена замена на другое резервное воздушное судно. По причине ожидания прибытия резервного воздушного судна с технического перегона рейсом <данные изъяты> <данные изъяты> - Владивосток, продолжительность задержки рейса <данные изъяты> составила 17 часов 41 минута.

Согласно справке АО "Авиакомпания "Россия", рейс <данные изъяты> Владивосток - <данные изъяты> планировался на воздушном судне <данные изъяты>, рег. N <данные изъяты>. В суточном плане полетов Авиакомпании, в базовом аэропорту <данные изъяты>, было запланировано резервное воздушное судно - <данные изъяты>, рег. N <данные изъяты>.

На двух воздушных судах, назначаемых на выполнение рейса <данные изъяты>, выявлены неисправности, отраженные в бортовых журналах: <данные изъяты> рег. N <данные изъяты> - неисправность системы управления полетом; <данные изъяты> рег. N <данные изъяты> - неисправность материальной части (система воздушных сообщений контроля управления ВС и автопилота). Эти воздушные судна не были допущены к вылету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса РФ, статьями 103, 116 Воздушного кодекса РФ, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам и соответствуют закону.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом установлено, что задержка рейса <данные изъяты> по маршруту Владивосток - <данные изъяты> имела место в связи с устранением неисправности воздушных судов и выполнения условий безопасности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

При этом, суды исследовали представленные ответчиком доказательства, которым дали надлежащую оценку, и пришли к выводу о доказанности доводов ответчика о поломке именно тех судов, которые предназначались к полету.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был извещен судом первой инстанции о времени месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка