Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Сухорукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОМЕД ДМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО "ПРОМОМЕД ДМ" Пивоваровой Ольги Викторовны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика Пивоваровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Петряевой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухорукова Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

установила:

Петряева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМОМЕД ДМ" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 541 803,40 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на незаконное увольнение приказом от 22 июля 2021 года по сокращению штата (п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), просила также о возмещении судебных расходов в размере 93 510 руб.

В обоснование требований указала, что с 19.12.2016 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, 23.04.2021 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, содержащее недостоверные сведения об отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занимать в соответствии с квалификацией, образованием, опытом работы или нижестоящих должностей. Предложенные ей 21.06.2021 г. в период нетрудоспособности и 22.07.2021 г. в день увольнения вакансии, от замещения которых она отказалась, не соответствовали ее квалификации, ответчик не учитывал реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, работодателем нарушен законодательный запрет на её увольнение, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ею за неделю до предстоящего увольнения представлено ответчику постановление N 6-14 Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 г. "О назначении членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1789 Кировского района города Ростова-на-Дону с правом решающего голоса взамен выбывших" сотрудников ООО "ПРОМОМЕД ДМ".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования Петряевой И.В. удовлетворены в части, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО "ПРОМОМЕД ДМ", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 536 302,40 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 163 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПРОМОМЕД ДМ" Пивоварова О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо принять новое судебное постановление, полагает выводы судебных инстанций о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства в части предложения истцу всех вакантных должностей не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, считает, что суд, самостоятельно оценивая уровень образования, квалификации и опыт работы истца в качестве претендента на не предложенные её работодателем должности, нарушил право работодателя на кадровый подбор сотрудников. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика вакантных должностей старшего медицинского представителя, руководителя отдела организации тендеров, руководитель направления развития и обучения, специалиста по кадрам, госпитального медицинского представителя, старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, не учел, что они имелись в другом регионе (г.Дзержинск, Воронеж, Белгород, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону) и не подходили истцу по квалификации, не дана должная оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при сообщении ею ответчику по электронной почте по истечении 2-х месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении в момент нахождения на больничном, о приобретении статуса члена УИК избирательного участка N 1789 Кировского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, не сообщавшей ранее о включении в резерв кандидатов в члены УИК с 2019 года. Возложение судом при таких обстоятельствах на работодателя обязанности доказать, что увольнение Петряевой И.В. не имеет отношения к исполнению ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является способом оказания давления, преследования или наказания истца в связи с исполнением таких полномочий, полагает незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2016 г. между Петряевой И.В. и ООО "ПРОМОМЕД ДМ" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО "ПРОМОМЕД ДМ" в отдел <данные изъяты> приказом от 01.02.2018 г. истец переведена на должность руководителя отдела по работе с персоналом.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.02.2018, 30.12.2020, 19.02.2021, 19.12.2016 г. Петряевой И.В. установлен должностной оклад в размере 195 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО "ПРОМОМЕД ДМ" N от 21.04.2021 в связи с проведением организационно-штатных изменений, предложено вывести из штатного расписания и сократить штат работников в штатной структуре Общества - отделе по работе с персоналом должность руководителя отдела по работе с персоналом.

23.04.2021 г. Петряевой И.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении от 23.04.2021, в котором указано на отсутствие в штатном расписании ООО "ПРОМОМЕД ДМ" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, которые истец могла бы занимать.

В период с 15.06.2021 г. по 25.06.2021 г. и с 10.07.2021 г. по 21.07.2021 г., Петряева И.В. была нетрудоспособна.

Постановлением N 6-14 Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 г. "О назначении членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1789 Кировского района города Ростова-на-Дону с правом решающего голоса взамен выбывших" Петряева И.В. была назначена в состав участковой комиссии избирательного участка, участка референдума Кировского района города Ростова-на-Дону, о чем 15 июля 2022 года истец сообщила работодателю, направив копию указанного постановления по электронной почте.

22.07.2021 г. ООО "ПРОМОМЕД ДМ" Петряевой И.В. было вручено уведомление с указанием вакантных должностей, на которые она может быть переведена, от которых истец отказалась.

Приказом от 22.07.2021 г. прекращено действие трудового договора от 19.12.2016 г., заключенного между Петряевой И.В. и ООО "ПРОМОМЕД ДМ", с 22.07.2021 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петряевой И.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с учетом положений п.2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем соблюдения порядка увольнения и выполнения обязанности предложить работнику другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец в силу квалификации, опыта работы и состояния здоровья могла занимать. При этом суд принял во внимание, что из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок следовало наличие вакансий старшего медицинского представителя в г. Москва, Московской области, руководителя направления организационного развития, руководителя направления по цифровым коммуникациям, специалиста по документообороту и другие, не предложенные истцу, но которые она определенно могла занимать в силу квалификации и опыта работы у ответчика, что подтверждено сведениями из трудовой книжки, копией диплома, сертификатами о прохождении обучения, удостоверением о повышении квалификации, также учтено, что в период до увольнения истца на должность руководителя направления организационного развития общества принят новый сотрудник Узаков Р.Э., и не предоставление ответчиком доказательств обсуждения вопроса о соответствии истца требованиям, предъявляемым к замещению всех указанных вакансий, до дня ее увольнения 22 июля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении работодателем прямого запрета на увольнение работника по инициативе работодателя, содержащегося в п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если работник является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в течение всего срока его полномочий.

Применив положения статей 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 536 302,40 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 9 498,21 руб., за вычетом полученного выходного пособия, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилк возмещению истцу расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по настоящему делу не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу без нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о несоблюдении работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца Петряевой И.В., однако правильности этих выводов не опровергают.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судебными инстанциями вышеуказанные положения закона применены верно, выводы о наличии у работодателя вакансий в Москве и Московской области, которые не были предложены Петряевой И.В., но которые она могла занимать в соответствии с квалификацией образованием, опытом работы, сделаны на основании тщательного исследования представленных работодателем штатных расстановок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам кассатора к таким выводам суд пришел не только на основании имеющихся вакансий за пределами г. Москвы и Московской области, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке утверждение заявителя кассационной жалобы не является.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений п.19 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 67-ФЗ к обстоятельствам данного дела также, по мнению кассационного суда повлечь отмену судебных актов не могут.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Принимая во внимание, что в данном случае имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношения истца независимо от наличия либо отсутствия связи увольнения с полномочиями истца в качестве члена избирательной комиссии.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПРОМОМЕД ДМ" Пивоваровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка