Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3408/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4Всудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 148, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На принадлежащем ему земельном участке он построил жилой дом, площадью 148,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за государственной регистрацией права собственности на построенный жилой дом, в чем ему было отказано.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Департаменту городского имущества о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 148, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес>, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами заключения эксперта. Кроме того, указывает на то, что объект недвижимости возведен с нарушением требований градостроительного регламента, поскольку плотность застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Московский, СНТ "Акатовское поле", участок 49, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На принадлежащем ему земельном участке истец возвел жилой дом, площадью 148,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за государственной регистрацией права собственности на построенный жилой дом, в чем ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, построенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0100306:279, соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, применительно к положениям ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный истцом без получения соответствующих разрешений жилой дом, подпадающий под признаки самовольной постройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, а также о нарушении при возведении жилого дома Правил землепользования и застройки, полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом возведено жилое дом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцом предпринимались меры к легализации объекта недвижимости (21 декабря 2018 г., 19 марта 2019 г. обращался в Мосгосстройнадзор города Москвы с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, 24 сентября 2019 г. - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на жилой дом) в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таковых нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в экспертном заключении, признанным судами допустимым доказательством по делу, на такие существенные нарушения не указано.

В целом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка