Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29293/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29293/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Кораблевка-5" о признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения председателя правления СНТСН "Кораблевка-5" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Кораблевка-5" (далее - СНТСН "Кораблевка-5"), указав, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Серебряные Пруды, поселение Успенское, д. Кораблевка, массив N. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг межевания земельного участка N на сумму 10 000 руб. Однако оплаченная истцом услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, а именно - допущено несоответствие номеров земельных участков массива N, распределенных Правительством Москвы, присвоенным кадастровым номерам участков с их координатами на территории г.о. Серебряные Пруды, несоответствие координат границ участков проекту и плану застройки территории от 2008 г, выполняемому по договору с ГКУ "РМР", пересечение границ земельных участков, отсутствие согласования границ участков массива N д. Кораблевка, отсутствие выдела в натуре земельных участков при проведении межевания и выделении участков, отсутствие реперных точек земельных участков, непредоставление земельного участка N по акту приема- передачи.
Просила признать оказываемые ответчиком услуги услугами ненадлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции председатель правления СНТСН "Кораблевка-5" ФИО4 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья истец не представила. Инвалидность и преклонный возраст истца, на которые она ссылается в ходатайстве, сами по себе подтверждением уважительности неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства по этой причине не являются, так как не подтверждают возможность устранения этих обстоятельств к новому судебному заседанию.
Также истцом заявлены письменные ходатайства о вызове и опросе свидетелей в суде кассационной инстанции, об истребовании новых доказательств, вынесении частного определения, привлечении ответчика к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судебная коллегия не установила и по результатам обсуждения этих ходатайств в судебном заседании суда кассационной инстанции определилав их удовлетворении отказать, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, полномочиями по привлечению к административной ответственности суд при рассмотрении гражданского дела не наделен, а оснований для вынесения частного определения по материалам дела не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Серебряные Пруды, поселение Успенское, д. Кораблевка, массив N.
СНТ "Кораблёвка-5" было создано ДД.ММ.ГГГГ, выбор земельного участка был сделан в соответствии с совместным решением исполкомов Московского городского и областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Отвод произведен в 1995 году на основании постановлений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении специального земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организаций <адрес> в <адрес>" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка, отведенного из специального земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций <адрес> в <адрес>".
Утверждены границы территории земельного массива у д. Кораблевка <адрес> общей площадью 171,2 га, в том числе в границах этого земельного массива вошла территория СНТ "Кораблевка-5" общей площадью 27,36 (166 земельных участков, в том числе участок сторожа) согласно распоряжения Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческих объединений у д.Кораблевка".
Участки под коллективное садоводство были размещены на землях АОЗТ "Имени Крупской".
ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией АОЗТ и СУРКС (правопреемник ГУП РМР) был подписан договор о передаче земельного фонда для организации коллективного садоводства и перечислении финансовых средств за убытки от потерь земель. ГУП РМР предоставил эти земли льготным категориям граждан <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ
Участок N был оформлен на имя ФИО1 после смерти матери ФИО5 в 2011 году.
Решением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является собственником земельного участка N с кадастровым номером <адрес> на территории СНТ.
ГКУ "РМР" выполнило работы, необходимые для формирования СНТ "Кораблевка-5": утвердило границы земельного массива, провело топографо-геодезические работы, изготовило проектную документацию по планировке и застройке территории садоводческого объединения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что между нею и СНТСН "Кораблевка-5" был заключен договор на оказание услуг по межеванию земельного участка N, за что она оплатила 10 000 руб., услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку допущено несоответствие номеров, установленных при распределении земельных участков, присвоенным кадастровым номерам участков, несоответствие координат границ участков проекту и плану застройки территории от 2008 г., пересечение границ земельных участков, отсутствие согласование границ участков массива N д. Кораблевка, отсутствие выдела в натуре земельных участков при проведении межевания и выделении участков, отсутствие реперных точек земельных участков, непредоставление земельного участка N по акту приема - передачи.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком и ГКУ "РМР" не проводились геодезические работы на индивидуальных земельных участках граждан, услуги по межеванию по договору с истцом ей не оказывались. СНТСН "Кораблевка-5" не осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по межеванию земельных участков, является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства.
На основании этого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ в допросе свидетелей, неверную оценку представленных сторонами доказательств, не установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка