Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Траст" к Блиевой Алле Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Траст" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Блиевой А.С. - Колиеву М.А., действующую на основании доверенности от 18.02.2019, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Блиевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО Управляющая компания "Траст" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Блиевой А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору N 1283584-ДО-НЛЧ-13 от 30.10.2013 в сумме 344796,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6648 руб., а всего 351444,15 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Траст" отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Траст" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления, такие нарушения норм процессуального права и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заявления Блиевой А.С., датированного 30 октября 2013 года между Блиевой А.С. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N 1283584-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 30 октября 2018 года.

По условиям заключенного договора, Блиева А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22.5% годовых. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком составил 344 796, 15 руб., из которых 288 588, 75 руб. - сумма просроченного основного долга, 36 207, 40 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 20000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

21 августа 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие". Наименование Банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому Цедент уступил цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам.

В соответствии с условиями названого договора цедент в лице ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и цессионарий в лице ООО "Форвард", что объем уступаемых прав указан в Приложении N к названному договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена уступаемых прав (требования) отражена в Приложении Nк настоящему договору. Цена каждого уступаемого права указана в реестре заемщиков - приложение N. Оплата цессионарием цены уступаемых прав должна быть осуществлена цессионарием в безналичной форме в срок не позднее 19 января 2016 года (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в срок, указанный в пункте 2.2. - (не позднее 19 января 2016 года), на счет цедента не поступят денежные средства, оплаченные цессионарием в счет уступки требования, договор считается расторгнутым, а права требования не перешедшими.

Таким образом, в силу приведенных условий договор, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о переходе права (требования), в том числе к Блиевой Р.С., истцу надлежало представить доказательства исполнения денежных обязательств до 19 января 2016 года путем безналичной оплаты на счет цедента в лице ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 450, 452, 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, Блиевой А.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы не представлены доказательства оплаты цессионарием денежных средств до 19 января 2016 года в счет уступки требования. В дело представлены лишь платежные поручения, свидетельствующие о совершении ООО "Форвард" банковских операций по перечислению денежных средств уже после января 2016 года (начиная с апреля 2016 года).

Соответственно в силу указанных условий договора заключенный 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) договор уступки прав (требований) считается расторгнутым, а права требования по нему не перешедшими к ООО "Форвард".

В силу указанных обстоятельств право требования по кредитному договору N 1283584-ДО-НЛЧ-13 от 30 октября 2013 года, заключенному с Блиевой А.Р., ООО "Форвард", как лицом не обладающем таким правом, не могло быть передано истцу на основании договора от 01 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО Управляющая компания "Траст", а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание платежное поручение N 75 от 19 января 2016 года (том 1, л.д. 16) об оплате ООО "Форвард" 6 5945 126,56 руб. по договору уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора и подтверждает выполнение цессионарием требований пунктов 2.2 и 2.6 договора уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015 об оплате цессионарием указанной в реестре заемщиков цены уступаемых прав требований по кредитным договорам, в срок не позднее 19 января 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка