Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2929/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2929/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Павлова Александра Олеговича, Федотовой Марины Дмитриевны к ООО "Утум-Инвест+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Павлова Александра Олеговича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Павлова А.О., судебная коллегия
установила:
Павлов А.О. и Федотова М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Утум-Инвест+", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Утум-Инвест+" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гараж-стоянку с кадастровымномером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположенную на подземном этаже многоквартирного жилого дома, общей <данные изъяты>.м., что <данные изъяты>, в том числе: общая площадь стояночного места N - <данные изъяты> кв.м; общая площадь стояночного места N - <данные изъяты> кв.м. Истцы надлежащим образом оплатили стоимость стояночных мест в размере <данные изъяты> рублей, установленную договором. Обязательство, установленное договором и дополнительным соглашением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, основной договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 287 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Павлову А.О. и Федотовой М.Д. отказано.
В кассационной жалобе Павлов А.О. просит отменить апелляционное определение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Федотова М.Д., представитель ООО "Утум-Инвест+" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утум-Инвест+" и истцами заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (нежилое помещение) с кадастровымномером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположенную на подземном этаже многоквартирного жилого дома, с общей <данные изъяты> кв.м., что <данные изъяты>, в том числе: общая площадь стояночного места N - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь стояночного места N - <данные изъяты> кв.м. Стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате, предусмотренной предварительным договором суммы, истцами выполнена. Ответчиком обязанность заключить основной договор нарушена, основной договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и незаконное пользование чужими денежными средствами.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, правильно применив нормы статей 395, 487 ГК РФ, с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность продавца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает при неисполнении обязанности передать предварительно оплаченный товар.
В данном случае нежилые помещения, являющиеся предметом предварительного и основного договоров купли-продажи, были переданы истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, определенного сторонами для заключения основного договора. Это обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
