Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-29279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. к Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. к Смирнову Е.А., Смирновой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действие

по кассационной жалобе представителя Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Барченковой А.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Кулаковой И.А., представителя Паршковой М.Л. по доверенности Капустиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. обратились в суд с иском к Паршковой М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками 1/20 и 9/20 долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут. Спорная квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений - изолированные комнаты): комната N площадью 21,9 кв.м., комната N площадью 16,5 кв.м., комната N площадью 9,7 кв.м, места общего пользования - кухня 11,8 кв.м., балкон 1а - 3 кв.м., балкон 4а - 1,5 кв.м., уборная 1,4 кв.м., ванная 3,3 кв.м., коридор 13,5 кв.м. <адрес> спорной квартиры, ФИО1, ФИО5 принадлежит на праве собственности в общей сложности ? доля спорной квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО5 просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование

ФИО1 и ФИО5 комнату N площадью 16,5 кв.м., комнату N площадью 9,7 кв.м., места общего пользования - коридоры, уборная, ванная, кухня, балконы - оставить в совместном пользовании с иными проживающими в квартире лицами.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 M.Л., ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира имеет площадь 78,1 кв.м.: комната N площадью 21,9 кв.м., комната N площадью 16,5 кв.м., комната N площадью 9,7 кв.м., места общего пользования - кухня 11,8 кв.м., балкон 1а 3 кв.м., балкон 4а 1,5 кв.м., уборная 1,4 кв.м., ванная 3,3 кв.м., коридор 13,5 кв.м. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/20 доли спорной квартиры; ФИО5 - 9/20 доли спорной квартиры; ФИО13 M.Л. - 1/6 доли спорной квартиры; ФИО3 - 1/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли. При этом, совместно с ФИО3 проживает несовершеннолетний ФИО10, 2018 года рождения, в связи с чем ответчикам необходимо выделение двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 9,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 M.Л, ФИО3 и ФИО4 направили в адрес ФИО1, ФИО5 предложение об определении порядка пользования спорной квартирой, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 M.Л, ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили встречные исковые требования, просили определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ФИО1 и ФИО5 изолированную комнату N, площадью 21,9 кв.м. с выплатой компенсации 1000 руб. в месяц; ФИО13 M.Л. и ФИО4 - изолированную комнату N площадью 16,5 кв.м.; ФИО3 - комнату N площадью 9,7 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании; указать в решении суда, что квартира предназначена только для проживания граждан, запрещено содержание кошек, собак и других животных; обязать ФИО1 и ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре, и привести в первоначальное состояние планировку квартиры в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставить ФИО1, ФИО5 в пользование комнату N, площадью 21,9 кв.м., предоставить ФИО2, ФИО4 в пользование комнату N, площадью 16,5 кв.м., предоставить ФИО3 в пользование комнату N, площадью 9,7 кв.м.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование метрами жилой площади в размере 500 руб. ежемесячно.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за пользование метрами жилой площади в размере 500 руб. ежемесячно.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

Обязать ФИО1, ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами обеих инстанций не учтено, что перед покупкой ответчик ФИО2 приходила в спорное жилое помещение на осмотр. На момент покупки ответчику разъяснено и из общей обстановки явно видно, кто какую комнату из сторон по делу занимает. Указание ответчика на то, что порядок пользования квартирой не установлен, не соответствует действительности, ответчики в квартиру не вселялись, следовательно, не показали нуждаемость в проживании. В случае проявления ФИО2 минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделки, она с неизбежностью узнала бы о том, что владение квартирой осуществляется с уже сложившимся порядком пользования. Судами проигнорировано недобросовестное поведение стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями 209, 244, 247, 252, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из учета нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО13 M.Л, ФИО3, ФИО4 в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив ФИО1 и ФИО5 в пользование комнату N, площадью 21,9 кв.м., предоставив ФИО13 M.Л и ФИО4 в пользование комнату N, площадью 16,5 кв.м.; ФИО3 в пользование комнату N, площадью 9,7 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав собственников спорного жилого помещения.

Определив порядок пользования с учетом нуждаемости каждого из собственников спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО13 M.Л, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсации за пользование метрами жилой площади в размере 500 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования ФИО13 M.JL, ФИО3 и ФИО4 в части обязания ФИО1 и ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ФИО1 и ФИО5 самостоятельно установили рольставни без согласования с другими собственниками квартиры, что нарушает права сособственников в пользовании жилым помещением в связи с установленным судом порядок пользования спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание недобросовестного поведения ФИО13 M.JL, которая намеренно уменьшила свою долю в праве собственности, правомерно отклонены судами, как недоказанные.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, не сложился фактический порядок пользования жилым помещением, обращаясь в суд, стороны указали, что между ними имеют место конфликтные взаимоотношения, что препятствовало ФИО13 M.Л, ФИО3, ФИО4 вселению в спорное жилое помещение. В связи с этим сам факт наличия препятствий со стороны ФИО1, ФИО5 опровергает доводы о том, что в спорном жилом помещении сложился какой-либо порядок пользования жилой площадью. Тогда тот факт, что ФИО1, ФИО5 с 1997 года являются собственниками ? доли спорного жилого помещения и всегда занимали комнату N площадью 16,5 кв.м. и комнату N площадью 9,7 кв.м., не свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что истцы до приобретения ответчиками доли в праве собственности на спорную квартиру занимали две комнаты, не может определять порядок пользования квартирой именно между истцами и ответчиками по настоящему делу. При этом юридически значимым по делу является сложившийся порядок пользования только между ФИО1, Е.Н. и ФИО13 M.Л, А.Н., В.Н., исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, но никак не с прежними сособственниками жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при рассмотрении дела не доказаны и ничем не подтверждены, в связи с чем являются домыслами заявителей.

Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, исходя из интересов каждой стороны, нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, и иных заслуживающих внимания интересов, порядок пользования жилым помещением может быть изменен.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка