Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидина Д. К. к Кидиной Е. М. о разделе имущества, приобретенного в период брака, и по встречному иску Кидиной Е. М. к Кидину Д. К. о разделе имущества, приобретенного в период брака,

по кассационной жалобе Кидина Д. К. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Кидина Д.К., его представителя, адвоката Соговой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кидиной Е.М. - Коржова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кидин Д.К. обратился в суд с иском к Кидиной Е.М о разделе имущества, приобретенного в период брака. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать их общим супружеским имуществом вырученные Кидиной Е.М. за продажу <адрес>, площадью 33,6 кв.м., денежные средства в размере 1 600 000 рублей, произвести их раздел, определив в нём доли каждого из супругов по ? доле, взыскав с Кидиной Е.М. в его пользу половину стоимости квартиры в размере 800 000 рублей; признать общим имуществом супругов следующее движимое имущество: аквариум "Пианино" стоимостью 15 000 рублей, торговую витрину для товара стоимостью 19 500 рублей, торговую витрину для животных стоимостью 10 000 рублей, террариум с крокодилом стоимостью 12 000 рублей, террариум двухэтажный стоимостью 5 000 рублей, сплитсистему "Супра" стоимостью 9 000 рублей, обогреватель комнатный переносной стоимостью 2 000 рублей, стол письменный стоимостью 6 000 рублей, мебель для кухни под заказ стоимостью 60 000 рублей, варочную панель стоимостью 12 000 рублей, вытяжку стоимостью 7500 рублей, стол стеклянный со стульями стоимостью 15 000 рублей, тумбочку в ванной со шкафчиком с зеркалом стоимостью 7 000 рублей, шифоньер стоимостью 15 000 рублей, диван стоимостью 15 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, попугая "Жако" с клеткой стоимостью 30 000 рублей, а всего - движимого имущества на сумму 250 000 рублей, произвести его раздел, определив в нём доли каждого из супругов по 1/2 доли. Все перечисленное имущество выделить в собственность Кидиной Е.М., взыскав с неё в его пользу половину стоимости этого имущества в размере 125 000 рублей; взыскать с Кидиной Е. М. в его пользу половину кредитов, полученных ею до брака в АО "ФОРУС Банк" и выплаченных в период брака в сумме 276 899 руб.64 коп.

В обоснование иска указал на то, что с 22 апреля 2014 года по 25 октября 2018 года состоял в браке с ответчиком, в период которого на совместные супружеские средства, помимо спорной квартиры, ими было приобретено движимое имущество на сумму 250 000 руб. Также в период брака они с ответчицей из общих супружеских средств погашали обязательства по кредитным договорам, которые были заключены Кидиной Е.М. и использованы до регистрации их брака. В период с 20 мая 2014 года и по 20 апреля 2016 года было выплачено в счёт погашения кредита 407 685,82 руб. и 146 113,45 руб. Считает, что взысканию с ответчицы в его пользу подлежит половина выплаченных в погашение кредитных обязательств денежных средств в размере 276 899,64 руб. (из расчета: 407 685,82+146 113,45 = 553 799,27: 2 = 276 899,64).

Кидина Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кидину Д.К., впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 11% от стоимости спорной <адрес>, в размере 182 400 руб., денежные средства, уплаченные в счёт погашения кредита, в размере 76066,50 руб., денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 54288,87 руб., расходы на содержание спорной квартиры в размере 13405,12 руб., произвести зачёт однородных требований и окончательно взыскать с Кидина Д.К. в пользу Кидиной Е.М. 391 360,49 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака ими были приобретены автомобиль и две однокомнатные квартиры, право собственности на одну из которых зарегистрировано на совместную несовершеннолетнюю дочь. Так же к окончанию брачных отношений у них имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. С августа 2018 года, в период, когда они стали проживать раздельно, между истцом и ответчиком велись переговоры о разделе совместно нажитого имущества. В ходе переговоров они пришли к соглашению о том, что ответчику переходит право собственности на часть копировальной техники, часть мебели и часть тротуарной плитки. При этом за иное имущество, в том числе за часть спорной квартиры, истец обязалась выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 430 000 руб. Кроме этого, на нее была возложена обязанность погасить оставшуюся часть кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 148 133 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила полностью: компенсация в размере 430000 руб. была перечислена ответчику, кредит был полностью погашен. При этом ответчик принял в собственность всё причитающееся ему движимое имущество. Вместе с тем, несмотря на исполненные договоренности, Кидин Д.К. обратился в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества. В этой связи считает, что денежные средства в сумме 430000 руб., перечисленные ею Кидину Д.К. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением последнего, которые просила взыскать в ее пользу. За период с 12.09.2018 по дату подачи искового заявления - 14.05.2020 истец просила взыскать с Кидина Д.К. в ее пользу проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 50811,76 руб. В период брака была приобретена <адрес> в <адрес> по договору долевого участия от 08.08.2017, за которую 15.09.2017 ею было внесено единовременно 1 178 100 руб. На приобретение этой квартиры были использованы денежные средства в сумме 930 000 рублей, полученные от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, 36/3 в <адрес>. Другая часть денежных средств в размере 248100 руб., внесенных за указанную квартиру, были получены из заемных средств по кредитному договору N 052/5230/2069, заключенному ею 13.09.2017 с ПАО "Сбербанк". Оставшаяся часть денежных средств за указанную квартиру в размере 26400 руб. оплачена из совместных средств в период брака. Право собственности на квартиру зарегистрировано на нее после расторжения брака. В связи с этим считает, что доля ответчика в спорной квартире составляет 183/2606 доли, или 11,4%. Считает, что поскольку ей принадлежала большая часть в этой квартире, то с Кидина Д.К. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 134292 руб. за 183/1606 доли. 13.09.2018 после прекращения супружеских отношений и в период их раздельного проживания Кидиной Е.М. по кредитному договору N 52/5230/2069 от 13.09.2017 внесено из личных средств 148133 руб. Поскольку кредитные средства использовались для частичной оплаты при покупке указанной квартиры, при этом на погашение остатка кредита использовались личные средства истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 76066,50 рублей. Кроме того, Кидиной Е.М. были понесены расходы на содержание <адрес> в <адрес>, за коммунальные услуги которой было оплачено 02 февраля 2020 года 26810,25 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть указанных расходов в размере 13405,12 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года исковые требования Кидина Д.К. к Кидиной Е.М. и встречные исковые требования Кидиной Е.М. к Кидину Д.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов Кидина Д. К. и Кидиной Е. М. вырученные Кидиной Е. М. денежные средства за продажу недвижимости - <адрес> города <адрес>ю 33,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011503:33241, в размере 1 600 000 рублей Суд произвел их раздел, определив доли каждого из супругов по 1/2, взыскав с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. половину стоимости проданной квартиры в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кидина Д.К. к Кидиной Е.М. о признании общим имуществом супругов движимого имущества на сумму 250 000 руб., его раздела, определения в нём доли каждого из супругов, выделении всего имущества реально Кидиной Е.М., взыскании с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. половины стоимости этого имущества в размере 125 000 руб., о взыскании выплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств Кидиной Е.М. с АО "Форус Банк" денежных средств в сумме 276899,64 рублей отказано.

Встречные исковые требования Кидиной Е.М. к Кидину Д.К. о взыскании денежных средств суд удовлетворены частично. Суд взыскал с Кидина Д.К. в пользу Кидиной Е.М. неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 74056,72 рублей, расходы на содержание спорной квартиры в размере 13 405,12 рублей. Путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований суд взыскал с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. денежные средства в размере 282 538 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кидиной Е.М. к Кидину Д.К. о взыскании с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. денежной компенсации за 11% от стоимости спорной квартиры в размере 182 400 рубля, взыскании с Кидина Д.К. в пользу Кидиной Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 288,87 рублей, производстве зачёта однородных требований Кидиной Е.М. и Кидина Д.К. и окончательного взыскания с Кидина Д.К. в пользу Кидиной Е.М. 391360,49 рублей - суд отказал.

Определением Петровского районного суда от 07 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Петровского районного суда от 10 июля 2020 года, указано вместе ошибочного: "74 056,72 руб." правильное: "76 066,50 руб.".

Дополнительным решением Петровского районного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кидина Д.К. к Кидиной Е.М. о взыскании в его пользу половины кредита, полученного Кидиной Е.М. 27.11.2013 года и погашенного в период брака с 27.04.2014 года по 27.10.2016 год в сумме 138 750 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кидина Д.К. о признании общим имуществом супругов вырученных от продажи за <адрес> в <адрес>, в размере 1600000 рублей, их разделе, взыскании с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. половины стоимости проданной квартиры в размере 800000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кидиной Е.М. о взыскании денежной компенсации за 11% от стоимости спорной квартиры в размере 182 400 руб., взаимозачета удовлетворенных исковых требований Кидина Д.К. к Кидиной ЕМ. и встречных исковых требований Кидиной Е.М. к Кидину Д.К. со взысканием с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. денежных средств в размере 282 538 руб.отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные выше исковые требования удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов Кидиных вырученные от продажи за квартиру денежные средства в размере 364800 руб., произведен их раздел по ? доли каждому, взысканы с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. денежные средства в размере 182400 руб. Путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований окончательно взыскано с Кидина Д.К. в пользу Кидиной Е.М. денежные средства в размере 337071,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части исковых требований Кидина Д.К. о признании общим имуществом супругов вырученных Кидиной Е.М. денежных средств за продажу <адрес>, в размере 1 600 000 руб., со взысканием с Кидиной Е.М. в пользу Кидина Д.К. ? долю денежных средств в размере 800000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена за общие супружеские средства сторон, отклонив доводы Кидиной Е.М. о том, что при приобретении указанной квартиры использовались денежные средства от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности однокомнатной <адрес> <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидина Д.К. о признании общим имуществом супругов движимого имущества на общую сумму 250000 руб., его разделе, определении в нем доли каждого из супругов, выделении этого имущества в собственность Кидиной Е.М., со взысканием с нее в пользу Кидина Д.К. денежной компенсации половины его стоимости в размере 125000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения в период брака указанного в иске движимого имущества.

Отменяя решение суда в части раздела денежных средств за <адрес> и взыскивая в пользу Кидина Д.К. денежные средства в размере 182400 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), пришел к выводу о том, что доля общих денежных средств супругов в покупку спорной квартиры составила 274500 руб., в связи с чем, доля Кидиной Е.М. в спорной квартире составляет - 77,2%, общая собственность супругов - 22,8%, доля Кидина Д.К. в указанной квартире составляет 11,4%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидина Д.К. о взыскании с Кидиной Е.М. в его пользу половины суммы выплаченных в период брака денежных средств по заключенным Кидиной Е.М. до брака с АО "Форус Банк" кредитным договорам в размере 276899,64 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитным договорам были исполнены в апреле 2016 года, в суд Кидин Д.К. обратился в феврале 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кидиной Е.М. о взыскании с Кидина Д.К. неосновательного обогащения в размере 430000 руб., суд первой инстанции, установив, что совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами Кидиными прекращено 23 августа 2018 года, после чего Кидиной Е.М. в порядке добровольного урегулирования вопроса о разделе нажитого в браке с ответчиком имущества перечислено на его счет 430000 руб., отсутствие доказательств правомерности получения от Кидиной Е.М. денежных средств в размере 430000 руб., счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кидина Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка