Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29262/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что при рассмотрении ее требований ДД.ММ.ГГГГ все показания свидетеля ФИО2 должны были являться предметом исследования Свердловским районным судом. Однако в решении суда указано, что предметом судебной проверки являлись только события 22 и ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в приказе о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, между тем предмет судебной проверки был шире. В остальной части, части утверждений свидетеля о фактах, выходящих за пределы служебной проверки, правовой оценки показаниям свидетеля судом не давалось. Исходя из определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был дать оценку каждому утверждению о фактах, оглашенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса судом, а не только в части событий ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил ее право на доведение ее позиции в полном объеме до сведения суда, поскольку самовольно прекратил судебное заседание, удалившись в совещательную комнату, несмотря на ее возражения. Также суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения лингвистического исследования телефонного разговора ФИО2 и ФИО1

В дополнении к заявлению повторно отмечает, что Свердловский районный суд не рассматривал по существу достоверность утверждений о фактах, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был отказать в принятии ее заявления в части этих требований, однако этого не сделал, таким образом, процессуальное решение по иску ФИО1 в части оспаривания содержания, достоверности утверждений о фактах, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ни одним из судов не принималось. Она от этих требований не отказывалась, однако суд по существу такие требования не рассмотрел. Считает, что судья ФИО3 самовольно сузила предмет судебного разбирательства только до содержания приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица, предъявляя в суд иск, оспаривала полностью заключение по результатам служебной проверки, а именно каждое утверждение о факте, содержащееся в заключении. В решении суда не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, выходящим за пределы событий 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы и не приняты во внимание судебные акты по делу N, на которых она основывала свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию истца с постановленными ранее судебными постановлениями по делу.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, которым дополнительно изучены решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты по другому делу - по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, содержащиеся в этих актах сведения и выводы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В этих актах не установлена и не могла быть установлена порочность доказательств, положенных в основу решения суда, которое просит пересмотреть заявитель, поскольку это акты по гражданскому, а не уголовному делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к правильному выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Вопреки указанному кассатором, все доводы частной жалобы нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка