Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н. И. к Маликовой Н. Н., Приколота С. И. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Лазаревой Н. И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Лзаревой Н.И., ее представителя Дмитриева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Маликовой Н.Н., Приколота С.И., представителя ответчиков, адвоката Марченко О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Лазарева Н.И. обратилась в суд с иском к Маликовой Н.Н., Приколота С.И., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании денежных средств в размере 142 875,10 руб., пени - 142 875,10 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате изготовления заключения специалиста - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 057,50 руб.
В основании иска указала на то, что в конце мая 2018 года обратилась к ответчикам как лицам, проводившим ремонты, в связи с необходимостью капитального ремонта принадлежащей квартиры. Ответчики приняли обязательство отремонтировать квартиру. Предварительная стоимость вышеприведенных ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляла 200 000 руб. Окончательная стоимость работ подлежала согласованию между истцом и ответчиками при подписании сметы. Срок проведения работ был определен два месяца, не позднее 1 августа 2018 года. В ходе проведения работ ответчики несколько раз получали от истца предоплату. В общей сложности истцом выплачено 260 000 руб. В конце июля 2018 года, увидев, что работы выполняются медленно, истец заявила о своем намерении прекратить возникшие договорные правоотношения с ответчиками и потребовала от ответчиков вернуть полученные от нее деньги. Согласно заключению специалиста 204/18-К от 20.09.2018 ООО "БизнесПрофиль" общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на момент проведения осмотра составила 117 124,90 руб. (с учетом стоимости строительных материалов). Полагает, что в связи с прекращением 26.07.2018 возникших договорных отношений по проведению ремонтных работ, ответчики обязаны вернуть ей денежную сумму в размере 142 875 рублей 10 копеек, как разницу между полученными ими денежными средствами и стоимость ремонтных работ и материалов.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, строительные материалы были приобретены ответчиками для ремонта квартиры истца в объеме 99 891,66 рублей.
В ходе проведения ремонтных работ ответчики получили от истца предоплату в размере 260 000 рублей. Факт получения денежных средств Маликовой Н.Н. в объеме 260 000 рублей установлен судом и подтвержден Маликовой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, истец указывала о невыполнении объема согласованных работ, о нарушении их сроков, отсутствии отчета о расходовании полученных от истца денежных средствах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой отсутствует возможность в полном объеме определить электромонтажные работы, т.к. они относятся к разряду "скрытые", потолок и стены оштукатурены и окрашены, ремонт завершен в 2018 году, исходил из недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, приобретенных материалов, наличии неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
