Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васильевой Т.Г.,
судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2022 по иску АО "Почта Банк" к Рябенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Рябенковой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Рябенковой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 342 425,51 руб., госпошлины в размере 6 624 руб., по кредитному договору N, заключенному 19.06.2014 между ОАО "Лето Банк" и Рябенковой Н.В. В период действия договора в соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Рябенкова Н.В. получила кредит в размере 300 000 руб. под 39,9 % годовых на 45 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, за заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, с Рябенковой Н.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N в сумме 342 425,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Рябенкова Н.В. просит судебные акты отменить передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту своего жительства, где рассматривались другие дела по спорам с участием данного банка. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: правил подсудности спора.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 на основании заявления Рябенковой Н.В. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на открытый для исполнения обязательств счет денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 45 месяцев под 39,9 % годовых.
Заемщик обязалась возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, согласно графику платежей, однако свои обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.
30.10.2017 мировой судья судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с должника Рябенковой Н.В. в пользу банка суммы задолженности. Определением от 01.04.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на 31.10.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 342 425,51 руб. за период с 28.09.2015 по 31.10.2021, из них: 64 390 руб. задолженность по процентам, 269 785,21 руб. задолженность по основному долгу, 8 250 руб. задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Рябенковой Н.В. о неподсудности спора Преображенскому районному суду г. Москвы были проверены судом и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в соответствии с договорной подсудностью, которая отражена в п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, стороны договорились, что споры, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, который расположен по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности.
Представленные ответчиком решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 и от 31.03.2016, которым Рябенковой Н.В. отказано в иске к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и отказано в иске о признании сделки недействительной, как указал суд первой инстанции, установленную сторонами договорную подсудность не изменяют, исходя из того, что обращения Рябенковой Н.В. были основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябенковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
