Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-29238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "<адрес> Сокольники" об обязании устранить нарушения в работе насоса системы водоснабжения, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом первой инстанции принято решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "<адрес> Сокольники" об обязании устранить нарушения в работе насоса системы водоснабжения, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "<адрес> Сокольники" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 130 000 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Управляющей компанией данного МКД является ответчик ГБУ "<адрес> Сокольники".

Из ответа ФКР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, а также с участием представителей ФКР МКД <адрес>, подрядной и управляющей организации установлено, что в подвальном помещении на системе холодного водоснабжения установлена группа насосов в количестве 2 шт., издающих шумы свыше 100 Дб, виброкомпенсаторы на насосах не установлены. В рамках капитального ремонта установка данного оборудования не производилась, работы в форме оплаты КС-2 отсутствуют. Насосы находятся на балансе управляющей организации ГБУ "<адрес> Сокольники", в связи с чем ФКР Москвы полагает необходимость осуществления выполнения работ по устранению шумов, создаваемых при работе насосов в подвальном помещении, силами ГБУ "<адрес> Сокольники" в рамках текущей эксплуатации.

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведённой Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, органолептическим методом установлено, что в <адрес> дома по адресу <адрес>, Малая Остроумовская, <адрес>, в помещении кузни, выявлен постоянный тональный шум от работы насоса, установленного на системе холодного водоснабжения в подвале дома. По результатам проверки Инспекцией выдано предписание управляющей организации ГБУ "<адрес> Скольники" на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам АН О "Независимые исследования и судебная экспертиза".

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, превышение значений предельно допустимого уровня (ПДУ) шума со стороны работы подвального инженерного оборудования не имеется.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 исходили из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент рассмотрения дела превышающий допустимый уровень шума в квартире истца исходит из источника - работающего насоса системы водоснабжения, который установлен в подвале, находящегося в ведении ответчика ГБУ "<адрес> Сокольники". В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами не учтено, что добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, не свидетельствует о необоснованности иска и наличии оснований для взыскания судебных издержек со стороны истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требовании ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Обращаясь с иском, истец ссылался на доказательства о проведении проверок, в которых зафиксировано превышение уровня шума, в частности, коллективное обращение 5 (пяти) жильцов многоквартирного дома, зарегистрированное под BX. N ЖC-16-1831/21, ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ГР-04-7974/21, письмо руководителя ГБУ "<адрес> Сокольники" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N ЖС-16-1831/21)

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ измерения уровня шума были произведены в помещении жилой комнаты смежной с кухней, кухне и туалете. Экспертом зафиксировано, что наибольшую интенсивность шум от оборудования, расположенного в подвальном помещении, имеет помещение туалета. Кроме того, при обследовании подвального помещения специалистами экспертной организации, в нем работал только один насос, второй насос во время осмотра не включался. Ссылаясь на данный факт, истец указывал на то, что специалисты экспертного учреждения не полностью исследовали рабочее оборудование холодного водоснабжения данного многоквартирного дома и соответственно сделали неверный вывод.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка