Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2923/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белхороева М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об аннулировании задолженности за потребленный газ,
по кассационной жалобе Белхороева М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Евлоева А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белхороев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным действия, выразившиеся в необоснованном начислении задолженности за потребленный газ в размере 279700 руб., и обязании аннулировать задолженность по лицевому счету NN на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в полном объеме с произведением в последующем перерасчета в соответствии с показаниями прибора учета газа; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Белхороев М.А. указал на то, что домовладение истца газифицировано с 1 декабря 2016 года. С указанного времени истец систематически подавал показания прибора учета газа, а также показания снимались контролерами ответчика. Так как у истца по состоянию на 7 июня 2017 года имелась переплата на сумму 75272 руб., до июля 2020 года задолженность за потребленный газ отсутствовала. Вместе с тем, сообщаемые им показания прибора учета в базу данных ответчиком вносились несвоевременно, ввиду невнесения в базу данных сведений о самом приборе учете, вследствие чего начисление задолженности производилось по нормативу потребления, исходя из отапливаемой площади. После неоднократных обращений о внесении в базу данных показаний прибора учета и выдачи справки об отсутствии задолженности за потребленный газ, 29 июля 2020 года работниками газовой службы приехали по месту его проживания и без объяснения причин самовольно сняли прибор учета для проверки. По результатам экспертного исследования ООО "МСК" от 25 августа 2020 года установлено, что оригинальная пломба-заглушка счетчика газа подвергалась демонтажу, на ее место устанавливалась пломба кустарного изготовления. В связи с чем, полагает, что начисленная задолженность выставлена незаконно.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2021 года исковые требования Белхороева М.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Ингушетия, выразившееся в необоснованном и незаконном начислении задолженности за потребленный газ.
Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Ингушетия аннулировать необоснованно начисленную задолженность за период с 1 января 2016 года по 29 июля 2020 года в размере 271484,58 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением от 18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белхороевым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 31 Правил поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N 024/20 от 25 августа 2020 года, выполненного ООО "МСК", согласно которому в гнездо счетного механизма счетчика газа оригинальная пломба-заглушка завода изготовителя подвергалась демонтажу, на ее место устанавливалась пломба кустарного изготовителя; на болте удерживающий счетный механизм в гнезде посадки спец. мастика имеет следы повреждений поверхностного слоя. Учитывая, что пломба завода-изготовителя нарушена, о повреждении пломбы прибора учета газа истец поставщика газа не известил, длительное время сведений о показаниях счетчика газа поставщику не предоставлял, оплату потребленного газа в оспариваемый период не производил, сведения об отсутствии по месту жительства не предоставлял, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно произвел расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белхороева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
