Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2921/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2921/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пащенко Н.В. и ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.12.2021 по делу по иску Пащенко Н.В. к ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что в период с 26 по 28 октября 2020 года была затоплена принадлежащая ей квартира <адрес> Управление многоквартирным жилым домом по названному адресу осуществляет ответчик. Причиной затопления явилась капельная течь по стояку горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчёту специалиста-оценщика от 30.12.2020 составила 181 741 рубль.
Просила взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в возмещение ущерба 181 741 рубль, штраф, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 22 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Арутунян М.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 112 077 рублей, штраф - 56 038,50 рублей, судебные расходы в размере 15 792 рубля, с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана госпошлина - 3 441,54 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.12.2021 решение изменено, с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 42 926 рублей, штраф - 21 463 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 30 552,27 рубля, с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана госпошлина - 1 141,95 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Пащенко Н.В. и ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" просят отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверную оценку доказательств.
Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из дела видно, что ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" является управляющей компанией дома <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в октябре 2020 года в результате капельной течи по стояку горячего водоснабжения квартира истца была затоплена из выше расположенной квартиры N, что повлекло причинение материального ущерба. Причиной затопления квартиры признано ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию общедомового имущества - стояка горячего водоснабжения. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 26.06.2021 N 563-06-2021.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, пришёл к выводу о том, что при определении размера, подлежащего возмещению ущерба судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, признав вопреки доводам истца допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз от 26.06.2021 N 563-06-2021 и N 049/01/00001, установив объём поврежденного имущества, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 42 926 рублей. Ущерб определен судом на основании исследованных в совокупности доказательств применительно к ситуации, возникшей в октябре 2020 года. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, явились результатом оценки доказательств, итоги которой в судебном акте отражены.
Судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела возмещены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения судебных экспертиз от 26.06.2021 N 563-06-2021 и N 049/01/00001 оценены судами с учетом требований процессуального закона об относимости, достоверности, допустимости доказательств (статьи 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не выявлено.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведённой оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.
Вопреки доводам ответчика проведение истцом в период рассмотрения дела ремонта в ванной, кухне и коридоре и непредставление суду сведений о реальных затратах не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, размер ущерба установлен в результате оценки исследованных допустимых доказательств, с соблюдений требований процессуального закона, сомнений в правильности оценки доводы кассационной жалобы не порождают.
Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.08.202 в части неизменённой апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Пащенко Н.В, и ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
