Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-2920/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2920/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2022 (УИД N 42RS0005-01-2022-001917-16) по исковому заявлению Жиженко Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания группа СКА" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,
по кассационной жалобе Абакумовой Юлии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле, Абакумову Ю.В., ее представителя Рыбашкову А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Жиженко Е.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания группа СКА" Журавлева С.Г., возражавших на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Жиженко Елена Михайловна (далее - Жиженко Е.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания группа СКА" (далее - ООО "Юридическая компания группа СКА", Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 г. между ООО "Компания ЛТК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания группа СКА" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Стоимость услуг определена 480 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг изменена в соответствии с пунктом 1 и составила 700 000 рублей. Заказчик перечислил Исполнителю оплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 05 сентября 2017 года.
Исполнитель до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг и уплаченные денежные средства по договору Заказчику не возвратил. 27 января 2020 г. между ООО "Компания ЛТК" (Заказчик) и Жиженко Еленой Михайловной (Истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств. Согласно данному договору Истцу переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учётом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98 688 рублей 36 копеек, уплаченную госпошлину в размере 11015 рублей 00 копеек.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "Юридическая компания группа СКА" в пользу Жиженко Е.М. взыскано:
- 700 000 руб. - сумма долга по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года;
- 98 688,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. по 11.04.2022 г.;
- 11 015,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
всего: 809 703,36 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Абакумовой Юлии Валерьевны (далее - Абакумова Ю.В.) оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное, к участию в деле, Абакумова Ю.В., просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование ссылается на то, что как наследник Абакумова А.Ю. (участника ООО "Юридическая компания Группа СКА" с 42% доли в уставном капитале и единоличного исполнительного органа Общества с момента создания до 27.04.2019), является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО "Юридическая компания Группа СКА" по договору займа, задолженность по которому взыскана решением суда, и возбуждено исполнительное производство.
Считает, что инициирование производства по настоящему делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг на основании договора уступки права требования от Жиженко Елены Михайловны направлено на искусственное уменьшение выплаты задолженности по отношению к истцам по делу N 2-61/2021.
В обоснование недобросовестности действий иных участников ООО "Юридическая компания группа СКА" в отношении наследников умершего Абакумов А.Ю. кассатор ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 16586/2020.
Полагает, что поскольку Абакумова Ю.В. не была привлечена к участию в деле, а также иные истцы по делу N 2-61/2021 в качестве заинтересованных лиц, то у нее не было возможности заявить о сроках исковой давности по взысканию суммы в размере 809703,36 рублей в пользу Жиженко Елены Михайловны, а также заявить ходатайство о фальсификации договора оказания юридических услуг, либо ходатайствовать о назначении экспертизы давности изготовления указанного договора, представить доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ. Ссылается на то, что Журавлев С.Г. будучи адвокатом и участником общества ООО "Юридическая компания Группа СКА" в целях недопущения выплаты задолженности наследникам по делу N 2- 61/2021 искусственно создал иск по делу N 2-1366-2022, и признал все требования Истца в целях скорейшего рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и его представитель, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Настаивали на недобросовестности действий иных участников ООО "Юридическая компания группа СКА" в отношении наследников умершего Абакумов А.Ю., которые установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 16586/2020. Дополнительно указали на аффилированность ООО "Юридическая компания Группа СКА" и ООО "Компания ЛТК" (через Журавлева С.Г.) - заказчика по договору на оказание юридических услуг.
Истец и представитель ООО "Юридическая компания Группа СКА" относительно доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что права кассатора не нарушены оспариваемыми судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.
Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Абакумовой Ю.В. без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что фактически её действия направлены на юридическое устранение другого взыскателя со ссылкой, по мнению заявителя, на фиктивность задолженности. Однако принятым решением на Абакумову Ю.В. не возложены какие- либо обязанности, равно она не лишена возможности реализовать свои права взыскателя. Предметом спора являлась сделка, в которой Абакумова Ю.В. либо наследодатель участия не принимали, юридические факты в отношении них судом не устанавливались. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Абакумова Ю.В., считает, что инициирование производства по настоящему делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг направлено на искусственное уменьшение выплаты задолженности по отношению к истцам по делу N 2-61/2021, что затрагивает ее и права других наследников, как кредиторов должника, поскольку у Общества не имеется иного имущества, кроме однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., на которую может быть обращено взыскание по исполнительным производствам в отношении должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Абакумовой Ю.В. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал. В связи с этим, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).
В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Оставляя апелляционную жалобу Абакумовой Ю.В. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя. Предметом спора являлась сделка, в которой Абакумова Ю.В. либо наследодатель участия не принимали, юридические факты в отношении них судом не устанавливались. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Абакумовой Ю.В. о нарушении ее прав оспариваемым решением суда, как кредитора ответчика, имеющего право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, апелляционным судом не рассмотрены. При таких обстоятельствах апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает, без его отмены невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы в отсутствие у него иной возможности оспорить наличия обязательств по вышеуказанному договору на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.Г. Умыскова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка