Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО3

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"- ФИО5 на решение Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного NN от 21.06.2021.

В обоснование требований указано, что 11.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2018 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 121 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 27.03.2019 ФИО3 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Адыге- Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68 254 руб., штраф в размере 34 127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

28.04.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от ФИО3 с требованием выплаты неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

25.05.2021 решение мирового судьи от 02.12.2020 исполнено.

По результатам обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение NN от 21.06.2021 о взыскании СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" считало решение финансового уполномоченного необоснованным, а сумму взысканной неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 - ФИО6, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68 254 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34127 руб., судебные расходы.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного об обоснованности взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 руб., судом не учтено, что общая сумма штрафных санкций, взысканных со СПАО "Ингосстрах" составила 434 127 руб., что в несколько раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, влечет извлечение сверхприбыли стороной истца,.

Кроме того, при определении периода просрочки в размере 1086 дней судом не проверена добросовестность действий сторон в указанный период, не дана оценка доводам заявителя о том, что ФИО3 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения спустя более одного года после получения страхового возмещения от страховщика (14.02.2018 - 27.03.2019), то есть, в течение всего указанного периода потребитель не предъявлял каких-либо претензий относительно размера полученного им страхового возмещения.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом обстоятельств возникновения просрочки.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции)., а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка