Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-29200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2021 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Исаеву В. Г., Исаевой Е. В., Пенич С. А. о восстановлении положения существующего до нарушения права, признании самовольными постройками,

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пенич С.А. - Москаленко М.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Исаеву В.Г., Исаевой Е.В., Пенич С.А. о восстановлении положения существующего до нарушения права, признании самовольными постройками.

Требования мотивированы тем, что Пенич С.А., согласно прилагаемой выписке из ЕГРН, принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 129,6 кв.м., (антресоль, помещение VIIIа - комнаты 4, 5; помещение VIII6 - комнаты 4, 5; этаж 1, помещение VIIIа - комнаты с 1 по 3; помещение VIIIб - комнаты с 1 по 3, кадастровый N); Исаеву В.Г. и Исаевой Е.В., согласно прилагаемой выписке из ЕГРН, принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м., (этаж 1, помещение V, комнаты 1-7, этаж 2, помещение V, комнаты 1-7, кадастровый N). Истцы полагают, что нежилые помещения общей площадью 34,5 кв.м. (1 этаж, помещение V, комната 1 в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2719, принадлежащее Исаевым В.Г. и Е.В.) и общей площадью 75,2 кв.м. (1 этаж, помещение VIIIа, комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, помещение VIIIб, комнаты 1, 2, 3 в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2720, принадлежащие Пенич С.А.) образованы в результате незаконной реконструкции и переустройства общего имущества жителей дома (межарочного пространства, пожарного проезда), после ввода дома в эксплуатацию, являются самовольными постройками и подлежат сносу/демонтажу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От финансового управляющего Исаева В.Г., Исаевой Е.В. - Плетневой Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <адрес> по адресу: <адрес> был реконструирован и реставрирован в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом инвестиционного контракта от 05 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00557, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор).

Основанием для проведения реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явилось Распоряжение Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2143-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1 (Центральный административный округ)", в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 16 ноября 2007 года N 2539-РП "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы N 2143-РП от 24 ноября 2003 года", договор о предоставлении участка (договор аренды земли) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" N М-01-510935 от 15 апреля 2004 года, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11 мая 2005 года, запись регистрации N 77-77-14/003/2005-837; инвестиционный контракт от 05 декабря 2003 года N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557; разрешение на строительство N КГГ77210000-000450 от 18 мая 2007 года, регистрационный N 77- ГК/37.1.002350, со сроком действия до 31 декабря 2008 года; заключение по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома МОСКОМЭКСПЕРИЗА от 26 марта 2007 года N 18-П2/07 МГЭ, регистрационный N 77-ГК/3.1.34.010417 от 10 апреля 2007 года, согласно которому проектной организацией является ООО "ПАРС-В".

Согласно вышеуказанному Распоряжению, реализация проекта возложена на ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

В рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Интерстройсервиси М" приняло на себя обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1, общей площадью объекта - 7 000 кв.м. (окончательная площадь уточняется проектом).

Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы N -П2/07 МГЭ от ДД.ММ.ГГГГ по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: <адрес>, проект реконструкции предусматривал реконструкцию с реставрацией 7-этажной секции с подвалом с перепланировкой и надстройкой мансарды; снос аварийной секции N и строительство на ее месте 9-этажной с 2-уровневым подвалом с частично застроенным нежилым 1-м этажом жилой секции.

Объект инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RUN на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N ДЖП.03.ЦАО.00557 по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, 6 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Пенич С.А. принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 129,6 кв.м. (антресоль, помещение VIIIа - комнаты 4, 5; помещение VIII6 - комнаты 4, 5; этаж 1, помещение VIIIа - комнаты с 1 по 3; помещение VIIIб - комнаты с 1 по 3, кадастровый N).

Исаевым В.Г., Е.В. принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-7, этаж 2, помещение V, комнаты 1-7, кадастровый N) по 1/2 доли каждому.

Из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проведения работ по реконструкции жилого дома застроено межарочное пространство и пожарный проезд, в результате чего образованы дополнительные помещения общей площадью 109,7 кв.м., из них: помещения площадью 34,5 кв.м. (1 этаж, помещение V, комната 1) входят в состав помещений с кадастровым номером N, принадлежащих на праве общедолевой собственности Исаевым В.Г. и Е.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи N и N -5); помещения площадью 75,2 кв.м. (1 этаж, помещение VIIIа, комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, помещение VIIIб, комнаты 1, 2, 3) в состав помещений с кадастровым номером 77:01:0001050:2720, принадлежащих на праве собственности Пенич С.А., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 77:01:0001050:2720-77/011/2017-5.

В соответствии с проектом межевания жилого квартала N района Хамовники ЦАО <адрес> участок с кадастровым номером N отнесен к дворовой территории многоквартирного жилого с адресными ориентирами: <адрес>.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что дополнительные нежилые помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого с адресными ориентирами: <адрес>, стр. 1, образованные в результате застройки межарочного пространства и пожарного проезда, обладают признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что 15 февраля 2005 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Ситник (после заключения брака Исаева) Е.М. заключен договор N С/02 уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестиционном объектом является объект недвижимости, нежилое помещение на создание которого стороны направляют собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта. Объект - проектируемой площадью 129,6 кв.м., на первом этаже здания по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик-инвестор уступает права инвестирования реконструкции с реставрацией жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1 в части, соответствующей размеру проектируемой площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает соинвестору нежилое помещение, а соинвестор обязуется в срок, предусмотренный договором оплатить обусловленную договором цену, после чего принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из соглашения от 28 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Интерстройсервис М" и Исаевой Е.М., по договору N С/02 от 15 февраля 2005 года следует, что на основании проектной документации, данных полученных в результате обмеров, стороны договорились о том, что в собственность соинвестору передается нежилое помещение этаж 1, помещение VIIIа - комнаты с 1 по 3; помещение VIIIб - комнаты с 1 по 3, антресоль помещение VIIIа - комнаты 4-5; помещение VIIIб - комнаты 4-5, общей площадью 129,6 кв.м.

О передаче в собственность Исаевой Е.М. спорного нежилого помещения 28 июля 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Из приобщенного к материалам регистрационного дела на спорный объект недвижимости усматривается, что основанием для первоначальной регистрации права собственности на него явились: инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение N RUN от 31 декабря 2008 года на ввод объекта в эксплуатацию; договор N С/02 от 10 февраля 2005 года уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от 28 июля 2009 года.

Право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Пенич С.А. на основании договора купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенного с Исаевой Е.В.

Также судами установлено, что 10 мая 2005 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Исаевым В.Г. заключен договор N И/01 уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05 декабря 2003 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестиционном объектом является объект недвижимости, нежилое помещение на создание которого стороны направляют собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта. Объект - проектируемой площадью 187,9 кв.м., на первом этаже здания по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик-инвестор уступает права инвестирования реконструкции с реставрацией жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1 в части, соответствующей размеру проектируемой площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соинвестору нежилое помещение, а соинвестор обязуется в срок, предусмотренный договором оплатить обусловленную договором цену, после чего принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из соглашения от 28 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Интерстройсервис М" и Исаевым В.Г. по договору N И/01 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проектной документации, данных полученных в результате обмеров, стороны договорились о том, что в собственность соинвестору передается нежилое помещение этаж 1, помещение V: ком. 1-7, этаж 2, помещение V: ком. 1-7, общей площадью 187,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

28 сентября 2009 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Исаевым В.Г. подписан акт о приема-передачи спорного жилого помещения.

Из приобщенного к материалам регистрационного дела на спорный объект недвижимости усматривается, что основанием для первоначальной регистрации права собственности на него явились: инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05 декабря 2003 года; разрешение N RUN от 31 декабря 2008 года на ввод объекта в эксплуатацию; договор N И/01 от 10 мая 2005 года уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05 декабря 2003 года; соглашение от 28 июля 2009 года; акт приема-передачи от 28 июля 2009 года.

Право долевой собственности Исаевых В.Г., Е.В. зарегистрировано 06 июля 2018 года.

Указанные договоры уступки N С/02 от 15 февраля 2005 года, N И/01 от 15 февраля 2005 года, а также договор купли-продажи от 05 июня 2017 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из имеющегося в материалах дела проекта реконструкции жилого дома, разработанного проектной организацией ООО "ПАРС-В", следует, что проектом как на стадии "П", так и на стадии "Р", предусмотрено строительство спорных нежилых помещений.

Указанные сведения также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по Москве от 03 июля 2006 года N 2866 и схемой подъездов пожарных автомобилей, разработанной ООО "ПАРС-В", согласно которым подъезды для пожарных автомобилей предусмотрены с трех продольных сторон здания, в том числе через арку в осях 7-8. При этом на схеме отображены спорные нежилые помещения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости были образованы в результате реконструкции многоквартирного дома, которая произведена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и стандартами, применяемыми в строительстве, а также в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией; строительство спорных нежилых помещений было предусмотрено проектом реконструкции жилого дома, разработанного проектной организацией ООО "ПАРС-В"; отражены на схеме подъездов пожарных автомобилей; спорные объекты переданы Исаевым Е.М. и В.Г. через 9 месяцев после введения дома в эксплуатацию; отсутствие проектных и иных документов по объекту недвижимости не свидетельствует о незаконности возведения спорных объектов недвижимости.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд на основании положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, с учетом заключения судебной экспертизы, не усмотрев оснований для отмены.

Так, для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истцов судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно выводам заключения экспертов, в результате проведенного натурного исследования и проведенного анализа материалов дела, экспертами установлено, что помещения отраженные в техническом паспорте инвентарный N от 23 марта 2011 года, в котором отражены характеристики помещения общей площадью 75,2 кв.м. (1 этаж, помещение VIIIа, комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, помещение VIIIб, комнаты 1, 2, 3 в составе помещения с кадастровым номером N (рис. 16-18) и выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-44767667 от 02 декабря 2020 года, в котором отражены характеристики помещения 34,5 кв.м. (1 этаж, помещение V, комната 1) в составе помещения с кадастровым номером N подвергались видоизменению - перепланировке, вследствие чего помещений с характеристиками отраженными в техническом паспорте N от 23 марта 2011 года и выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-44767667 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не существует, то есть в месте их расположения расположены помещения с другими характеристиками.

В результате проведенного исследования эксперты установили, что спорные объекты были возведены в период проведения реконструкции всего дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации и не являются вновь возведенными. Спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка