Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2919/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК "Ригель" к Калину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени,

по кассационной жалобе ООО ПСК "Ригель"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК "Ригель" обратилось в суд с иском Калину С.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По условиям договора стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет собственных средств Калина С.Ю., а <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств. Поскольку Калин С.Ю. являлся действующим учредителем ООО ПСК "Ригель" и состоял в дружеских отношениях с директором, в целях оформления кредитного договора, обществом ответчику выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении им денежных средств в кассу в размере <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства в кассу фактически не вносились. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ему повторно выдана справка об отсутствии задолженности, под условием, что имеющуюся сумму долга он внесет после продажи квартиры. Жилое помещение продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Уточнив требования, истец просил взыскать с Калина С.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО ПСК "Ригель" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Калиным С.Ю. денежных средств по договору участия в долевом строительстве получена ответчиком с использованием его властных полномочий по отношению к главному бухгалтеру и путем введения руководителя ФИО4 в заблуждение, с целью одобрения ответчику кредита на оставшуюся сумму, при условии в дальнейшем внесения им суммы первоначального взноса <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета, пояснениями истца, которым не дана надлежащая оценка. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Калиным С.Ю. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, является ненадлежащим доказательством, т.к. договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суды не учли, что доказать отсутствие задолженности должен ответчик, однако суд возложил такую обязанность на истца; необоснованно отказал в осмотре кассовых книг, подтверждающих факт неоплаты ответчиком суммы задолженности в кассу предприятия, отказал в допросе главного бухгалтера ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленные в их адрес судебные уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции названных лиц, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая решение об отказе ООО ПСК "Ригель" во взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и пени, суды руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об исполнении сторонами взаимных обязательств в полном объеме, в том числе по оплате ответчиком цены договора долевого участия. При этом суды исходили из представленных Калиным С.Ю. во исполнение своих обязательств перед ООО ПСК "Ригель" справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении полной оплаты за <адрес> по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отсутствии задолженности, подписанных директором и главным бухгалтером ООО ПСК "Ригель", скрепленных печатью юридического лица, а также актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о получении ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Калиным С.Ю. денежных средств по договору участия в долевом строительстве с использованием его властных полномочий по отношению к главному бухгалтеру и путем введения руководителя ФИО4 в заблуждение, с целью одобрения ответчику кредита на оставшуюся сумму, при условии погашения им в дальнейшем суммы первоначального взноса, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства выдачи Калину С.Ю. обществом указанной справки под влиянием ответчика и введением в заблуждение руководителя организации материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем обоснованно судами отклонены.

Указание в справке даты заключения договора N участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ вместо действительной даты ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильных выводов суда об исполнении сторонами взаимных обязательств по заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что факт произведенной истцом оплаты за <адрес> подтвержден также справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о полной оплате и об отсутствии задолженности, а также актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) составляется при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора, суд обоснованно не нашел оснований для признания имеющейся задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе главного бухгалтера ФИО5, а также о непринятии в качестве доказательства сведений об отсутствии платежей ответчика в кассу, отраженных в кассовых книгах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт невнесения денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля, поскольку опровергаются письменными доказательствами; нарушение обществом финансовой дисциплины не является обстоятельством, опровергающим представленные доказательства, поэтому ссылка на данные обстоятельства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСК "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка