Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-29183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Дормидонтовича к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЛИНА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ЛИНА" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов С.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЛИНА" (далее - ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА"), в котором просил признать приказ от 31 марта 2021 года N 000017-К N 11 об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за 18 марта 2021 года, средний заработок за время вынужденного прогул за период с 1 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Белов С.Д. указал, что в период с 7 октября 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность заместителя главного инженера на основании бессрочного трудового договора от 7 октября 2019 года. Приказом от 31 марта 2021 года N 000017-К N 11 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 18 марта 2021 года и изменения режима работы с 9 марта 2021 года по 25 марта 2021 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, так как 18 марта 2021 года отсутствовал по уважительной причине в связи с участием в суде в качестве представителя, изменение режима работы с ответчиком было согласовано, 29 марта 2021 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2021 года. Действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Белова С.Д. удовлетворены частично.

Увольнение Белова С.Д. из ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Белова С.Д. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 31 марта 2021 года на 23 сентября 2021 года.

С ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" в пользу Белова С.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388777,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 7987,77 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Белова С.Д. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что ответчиком не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что признание судом увольнения Белова С.Д. незаконным по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, при соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к уголовной ответственности, свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" по доверенности Рязанцева М.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, Белов С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2019 года между Беловым С.Д. и ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" заключен трудовой договор N 149/19, на основании которого истец принят на должность заместителя главного инженера.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Согласно п. 4.2 трудового договора время начала работы истца - 10 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут. Местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, стр. 10 (п. 1.4 договора).

26 марта 2021 года Белову С.Д. работодателем вручено уведомление о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 18 марта 2021 года в течение всего рабочего дня, а также самовольным изменением режима работы в период с 9 по 25 марта 2021 года.

Факт отсутствия на рабочем месте 18 марта 2021 года и присутствия на рабочем месте с 9 по 25 марта 2021 года в иной период с изменением режима работы, установленный сведениями СКУД, истцом в суде не оспаривался, а также подтвержден актом об отсутствии на работе.

В объяснениях о причинах отсутствия истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что принимал участие в судебном заседании Солнечногорского городского суда Московской области в качестве представителя своей дочери Беловой Ю.С., заседание было назначено на 14 часов 30 минут, что подтверждено представленной судебной повесткой.

29 марта 2021 года Белов С.Д. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2021 года.

Приказом от 31 марта 2021 года N 000017-К N 11 трудовой договор с Беловым С.Д. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением прогула 18 марта 2021 года, основанием к увольнению послужили: уведомление от 25 марта 2021 года о предоставлении объяснений, объяснительная записка Белова С.Д. от 29 марта 2021 года, распечатка базы СКУД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 38, 39, 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 18 марта 2021 года установлен, при этом участие истца в судебном заседании в Солнечногорском городском суде Московской области в качестве представителя не является уважительной причиной для неявки на рабочее место, сведений о согласовании с работодателем не выхода на работу 18 марта 2021 года истец суду не представил, что подтверждает факт совершения истцом прогула 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, исходя из того, что работодателем при увольнении Белова М.Д. не принято во внимание, что истец работал у ответчика длительный период, до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, о причинах отсутствия на рабочем месте сообщил работодателю, доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием истца 18 марта 2021 года на рабочем месте не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка, в связи с чем, признал увольнение Белова М.Д. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а также удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, даты увольнения с 31 марта 2021 года на 23 сентября 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 388777,40 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения работодателем прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности справедливости определилв сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметил, что работодателем при увольнении Белова М.Д. не принято во внимание, что он работал у ответчика длительный период с 7 октября 2019 года, по месту работы характеризуется положительно, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется; также ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте 18 марта 2021 года и изменением режима работы, при том, что истцом в спорный период с 9 по 25 марта 2021 года работа выполнялась, оплата указанного периода работы произведена в полном объеме, к дисциплинарной ответственности в связи с данными обстоятельствами истец не привлекался.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Белова М.Д. произведено с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех обстоятельств дела и поданного истцом заявления об увольнении, а также ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд обоснованно удовлетворил требования Белова М.Д. о признании увольнения незаконным, так как работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При таких данных, условий полагать, что работодателем при издании приказа 31 марта 2021 года об увольнении Белова М.Д. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являющегося крайней мерой, было соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предписание, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Белова М.Д. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании истцу меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как длительность трудовых отношений сторон, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при том, что представление таких доказательств в силу закона возложено именно на ответчика как работодателя (ч. 5 ст. 1902 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые для разрешения заявленных Беловым М.Д. требований обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр "ЛИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка