Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Х к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Б.А.Х на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.Х обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Б.А.Х обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 460543,50 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Б.А.Х обратилась с письменным обращением в службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения истца.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020, исковые требования Б.А.Х удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Б.А.Х страховое возмещение в размере 310377 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155188 руб., неустойка за период с 6 ноября 2019 по 30 октября 2020 в размере 305000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.Х отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10905 руб., в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года решение суда изменено. С САО "ВСК" в пользу Б.А.Х страховое возмещение в размере 310377 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., неустойка за период с 6 ноября 2019 по 30 октября 2020 в размере 200000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, снижен размер взысканной государственной пошлины до 9663 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 отменено. Исковое заявление Б.А.Х оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Б.А.Х подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 310377 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным Б.А.Х о прекращении рассмотрения ее заявления по мотиву отсутствия фотографий транспортного средства, позволяющие провести независимую экспертизу, признал досудебный порядок не соблюденным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненадлежащем обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный 06 февраля 2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с непредставлением истцом фотографий транспортного средства, позволяющие провести независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Федерального закона N 123-ФЗ досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Не воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный сослался на ответ ООО "Окружная экспертиза" от 28 января 2020 о том, что по указанному обращению им не удалось связаться с заявителем, осмотреть транспортное средство не представилось возможным.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследован ни ответ ООО "Окружная экспертиза" от 28 января 2020, ни обстоятельства, подтверждающие факт совершения действий как финансовым уполномоченным, так и ООО "Окружная экспертиза", направленных на осмотр транспортного средства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Суд первой инстанции указанные действия не предпринял, в связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало истребовать материалы, положенные финансовым уполномоченным в основу принятого решения и по результатам их оценки разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка