Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нафикова И.А., Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИБ "Имбанк" (ОАО) к Малачиеву Шамилю Мухуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Малачиева Шамиля Мухуевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный имущественный банк "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Малачиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62232,6 руб., из которых сумма основного долга составляет 25000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 07.06.2011 г. по 01.07.2015 г. - 36616,44 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.07.2015 г. по 02.07.2015 г. - 616,16 рублей.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Малачиеву Шамилю Мухуевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворены.
В кассационной жалобе Малачиева Ш.М. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, в том числе и заключению судебно- почерковедческой экспертизы N от 8 декабря 2020 года, согласно которой установлена принадлежность подписи Малачиева Ш.М. в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, что имеет место кредитная задолженность. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, то иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не подписан банка, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно расходному кассовому ордеру N от 7 июня 2011 года денежные средства получены ответчиком.
Выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы N от 8 декабря 2020 года о том, что подпись на расходном ордере и в кредитном договоре принадлежит Малачиеву Ш.М.,последним не опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нафиков И.А.
Ошхунов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
