Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальмана Эдуарда Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел", поданной представителем Горячевой Ириной Владимировной на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца и его представителя Чефоновой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тальман Э.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" (далее - ООО "Музенидис Трэвел") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 96 000 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2020 г. по 4 мая 2020 г. в размере 23 040 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей. В обоснование требований указано на то, что 3 декабря 2019 г. истец заключил с турагентом "ООО "Аван-групп", действующим по поручению туроператора ООО "Музенидис Трэвел", договор о реализации туристского продукта N N, в соответствии с которым он со своей семьей (супругой и дочерью) должен был отправиться на отдых в Греческую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил тур на сумму 96 000 рублей. Туроператор ООО "Музенидис Трэвел" подтвердил бронирование и оплату тура в полном объеме, что подтверждается заявкой N. В последующем, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ростуризма, в связи с распространением коронавирусной инфекции было прекращено авиасообщение между Российской Федерацией и странами Евросоюза, в том числе Греческой Республикой, въезд для граждан Российской Федерации был закрыт, отели также закрыты. 17 марта 2020 г. сотрудник турагентства уведомила его об отмене всех авиарейсов авиакомпании "Ellinair", рейсом которой истец с семьей должен был следовать на отдых до 29 мая 2020 г. Истец обратился в ООО "Аван-групп" с целью переноса сроков оплаченного тура на июнь, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Подтверждения возможности осуществления поездки в сроки, указанные в договоре со стороны турагентства и туроператора также не последовало. Представитель ООО "Аван-групп" сообщила о возможности переноса поездки на декабрь 2020 г. - январь 2021 г. Истец принял решение отказаться от поездки, 20 марта 2020 г. направил в адрес турагента и туроператора заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, как посредством электронной почты, так и почтой, в заявлении содержалась просьба о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. 21 марта 2020 г. от турагента поступило сообщение на электронную почту о необходимости заполнения бланка предлагаемого заявления с указанием юридического адреса туроператора, и согласии с требованиями, но денежные средства возвращены не были.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г., требования Тальмана Э.О. удовлетворены частично, с ООО "Музенидис Трэвел" в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 96 000 рублей, неустойка в размере 23 040 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 30 740 рублей, всего 197 780 рублей. В удовлетворении требований Тальмана Э.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Музенидис Трэвел" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 880 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Музенидис Трэвел", поданной представителем Горячевой И.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо "ООО "Аван-групп", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 314, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что до введения на законодательном уровне правил исполнения туроператорами обязательств по договорам на реализацию туристских продуктов, заключенным до принятия мер по защите туристов от угрозы распространения коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073) истец воспользовался свои правом отказаться от тура и заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств поездки, данное заявление получено ответчиком, однако соответствующие ответные действия не предприняты, в силу чего уплаченная истцом денежная сумма за тур подлежала возврату.
Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя эти требования в полном объеме, суды обоснованно учли обстоятельства по делу и действия сторон при урегулировании спора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно указали на то, что отказ истца от поездки не был связан с виновными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел", поданную представителем Горячевой Ириной Владимировной, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
