Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2022 по исковому заявлению Шорниковой Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шорниковой Д.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорникова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 18.03.2022 в размере 769 463,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований, указано, что 25.08.2021 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Доброград" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить для Шорниковой Д.Д. объект долевого строительства - нежилое помещение N (строительный номер по проекту), расположенное в 11-ти этажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила 3 414 780 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору установлен срок передачи помещения - 3 квартал 2021 года, то есть до 30.09.2021, однако свои обязательства по передаче помещения истцу ответчик выполнил только 23.03.2022. Истец полагает, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Шорниковой Д.Д. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в пользу Шорниковой Д.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 150 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" отсрочку уплаты взысканной судом суммы неустойки в пользу истца до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шорниковой Д.Д. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Шорникова Д.Д. просит судебные акты отменить, принять новое решение. Указывает, что расчет неустойки судом сделан неверно: суд рассчитал неустойку с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года, тогда как обязательства были исполнены 23 марта 2022 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана по 22 марта 2022 года; суд неправильно применил процентную ставку; необоснованно снижен размер неустойки с применением п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не утверждала, что она будет использовать помещение в целях осуществления риэлтерской деятельности ООО "Развитие", генеральным директором и учредителем которого она является, для извлечения прибыли, а не для личных нужд.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Доброград" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить для Шорниковой Д.Д. объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в 11-ти этажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила 3 414 780 руб., которая была уплачена истцом в полном размере. Срок передачи помещения - 3 квартал 2021 года. Свои обязательства по передаче помещения истцу ответчик выполнил 23.03.2022. В связи с чем Шорникова Д.Д. просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и применить Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитан законный размер неустойки за период просрочки, указанный в исковом заявлении, с 1 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 259 694,02 руб.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей ЗЗЗ ГК РФ судом снижена сумма неустойки до 150 000 руб. и согласно нормам постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в с единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена отсрочка исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 включительно.

С учетом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом отказано в применении норм указанного Закона при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 договора участия в долевом строительстве приобретаемые помещения площадью 62,2 кв.м, являются нежилыми, имеют вспомогательное назначение.

В судебном заседании 22 апреля 2022 г. Шорникова Д.Д. пояснила, что она является генеральным директором и учредителем ООО "Развитие", Помещение строилось для осуществления деятельности ООО "Развитие", которое оказывает на возмездной основе. риэлтерские услуги. Она намерена была переехать в данный офис работать, но сделать это до передачи нежилого помещения 23.03.2022 не могла, в связи с чем ей пришлось платить арендную плату за другое помещение. ООО "Развитие" при осуществлении предпринимательской деятельности получает прибыль. В прениях истец также указала, что данное нежилое помещение строилось как офис для осуществления риэлтерской деятельности ООО "Развитие". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца не приносилось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорниковой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка