Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-29142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО7

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, государственной регистрации договора, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Туарег" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, и государственную регистрацию в ОГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика возвратить автомобиль марки "Фольксваген Туарег" наследникам, включить указанный автомобиль в наследственную массу;

- взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 500 731, 27 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 420 руб., всего 3 752 151, 80 руб. Указанную сумму просили взыскать пропорционально наследственным долям, а именно в пользу ФИО4 2 814 113, 85 руб. - 2/3 наследственной доли, в пользу ФИО2 938 037, 95 руб. - 1/3 наследственной доли, а также судебные расходы в сумме в сумме 2300 руб. (л.д. 3,4, 75, т.1, л.д. 155-159, т.2).

Судом первой инстанции принято решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, государственной регистрации договора, о включении автомобиля в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1949881 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163775 рублей 16 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 974940 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81887 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25263 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных денежных средств.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 15 756, 96 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258, 92 долларов США по курсу Центрального ФИО1 РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 878, 47 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129, 45 долларов США по курсу Центрального ФИО1 РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 рублей 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 218, ст. ст. 309, 1112, 1141, ч,1 ст. 1142, п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 его наследниками являются: сын ФИО2 (1/3 доли в праве на наследство) и мать ФИО4 (2/3 доли в праве на наследство). При этом в наследственную массу после смерти ФИО8 подлежат включению, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО ФИО1 "ФК "Открытие", - 30 032,64 долларов США и 152692,56 руб., которые должна вернуть ФИО3 в наследственную массу, за вычетом 65 800 руб., потраченных ответчиком на организацию поминального обеда в день похорон, и 407 160 руб. - на оплату платежей в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению умершего от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счет истцов. Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140 и 317 ГК РФ и выписками по счетам, расположенным в ПАО ФИО1 "ФК "Открытие", произведя арифметические расчеты, пришел к выводу, что ФИО3 должна вернуть в наследственную массу денежные средства в размере 30 032,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств, определенную стороной истца как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме

3 245 089, 82 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, признала их основанными на неверном толковании ст. 317 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольк они соответствуют положениям вышеприведенных нормативных правовых актов и их разъяснением.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Г К РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка по процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты четам, (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен счеты, определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом, исходя из содержания п. 29 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), либо подлежит оплате в рублях в сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в "ФИО1" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств умершего по рублевым счетам и вкладам в размере 152692,56 руб. и по валютным счетам и вкладам в размере 30032,64 долларов СИТА в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств, то есть на день исполнения решения суда, ибо иная дата не установлена законом или соглашением сторон, за вычетом 65 800 руб., потраченных ответчиком на организацию поминального обеда в день похорон, и 407 160 руб. - на оплату платежей в счет исполнения обязательств умершего по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка