Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Сухорукова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Рязанской области Лысовой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухорукова Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Маштаков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 13 декабря 2001 года работал в учреждении, с 11.11.2009 года в должности главного специалиста - эксперта Михайловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, переименованном с 1 января 2015 года в межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам, добросовестно исполнял свои обязанности, за что неоднократно поощрялся работодателем.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Рязанской области от 9 декабря 2021 года с ним прекращено действие служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданское службе Российской Федерации", исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления. Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки от 07.12.2021 и приказ от 08.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Маштакова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Рязанской области Лысова Т.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами действий Маштакова А.А. по сокращению сроков государственной регистрации перехода права на объект, изложенным в заключении служебной проверки от 07.12.2021 года и в возражениях Управления от 10 февраля 2022 года, судами не указаны мотивы непринятия в качестве доказательства пояснений Бурякова В.В. по вопросу ускоренной регистрации перехода права и запросу указанного дела Маштаковым А.А., кроме того последний необоснованно не привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, полагает доказанным наличие основания для увольнения истца, размер компенсации морального вреда 10 000 рублей чрезмерно завышенным, также как и размер расходов на представителя.

В возражениях-отзыве на кассационную жалобу Маштаков А.А. просит оставить без изменения судебные постановления,

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Аналогичные положения и основание для прекращения трудового договора регламентированы п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении спора о законности прекращения служебного контракта с государственным служащим по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ-79.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маштаков А.А. с 3 декабря 2001 года замещает должности государственной службы в Управлении Росреестра по Рязанской области, с 1 января 2015 года главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам, с 1 апреля 2021 года по заключенному служебному контракту в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Рязанской области от 8 ноября 2021 года к Маштакову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 3 ноября 2021 года о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей по событию принятия решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Рождественским С.Ф. по обращению собственника объекта ООО "Серебрянский карьер" без проведения правовой экспертизы документов и без проверки наличия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом в отношении земельного участка.

8 ноября 2021 года руководителем Управления Росреестра по Рязанской области издан приказ о проведении на основании статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" новой служебной проверки в отношении Маштакова А.А. по аналогичному нарушению должностных обязанностей, событие которого имело место также 9 августа 2021 года (решение о государственной регистрации права собственности на второй земельный участок)

Приказом от 9 ноября 2021 года Маштаков А.А. отстранён от замещаемой должности государственной гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на период отстранения денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.

Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца за неоднократное ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Рязанской области от 09.12.2021г. "Об увольнении Маштакова А.А.", прекращено действие служебного контракта, Маштаков А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен 09.12.2021г. с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Маштаков А.А. исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Рязанской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений части 1 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пунктов 216, 218, 220, 226, 227, 232, 238 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278, пункта 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем законности увольнения истца по избранному основанию, счел неустановленным с достоверностью факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Маштаковым А.А. при регистрации 9 августа 2021 года перехода права собственности на земельный участок по обращению сторон сделки купли-продажи 4 августа 2021 года до момента поступления 9 августа 2021 года в Росреестр определения Арбитражного суда Рязанской области о запрете регистрации перехода прав, поскольку обращение не было связано с регистрацией ипотеки, обязанность у регистратора проверить наличие судебных споров по имуществу отсутствовала по такому обращению. Суд пришел также к выводу об отсутствии признака неоднократности дисциплинарных проступков, установив, что приказом от 08.11.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание- предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам служебной проверки от 03.11.2021 года по событию проступка 9 августа 2021 года, и в отсутствие сведений о совершении другого проступка после 8 ноября 2021 года уволен приказом от 9 декабря 2021 года на основании заключения служебной проверки от 07.12.2021 года по событиям проступка, также совершенного 9 августа 2021 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у работодателя для увольнения истца за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения, суд в соответствии со статьями 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на службе в пределах заявленных им требований, взыскании денежного вознаграждения за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку суда без нарушений процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных сторонами доказательств, в том числе материалов нескольких служебных проверок, установивших обстоятельства ненадлежащего исполнения Маштаковым А.А. должностных обязанностей ранее спорных событий, по которым к дисциплинарной ответственности он не был привлечен ввиду истечения срока, однако правильность выводов суда такого рода доводы не опровергают, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при оценке законности увольнения истца 9 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, об обратном доводы кассатора не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушения норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Рязанской области Лысовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка