Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4241/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. N 2-4241/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. N 33-35309/2022

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО3,, ФИО6

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 142 973 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 4059 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Черемушкинским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 142 973 рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4059 рублей 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 коп.,"

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение от 12 сентября 2022 г., которым постановлено: "Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО10ФИО11. - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак M 726 EP 198, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак M 795 РТ 777, принадлежащим ей на праве собственности.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение истцу в сумме 139 800 рублей.

В соответствии с отчетом NВ, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 282 773 рубля.

Разрешая иск суды, руководствуясь положениями, приведенных в судебных актах, ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 142 973 руб.

Доводы о несогласии с размером ущерба, опровержением результатом оценки ущерба отклонены, поскольку формально сослались на то, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Причины неполучения судебной повестки ФИО1 не оценивались, обстоятельства того, что ФИО1 знала о предъявленных к ней требованиях, получала исковое заявление, определение о принятии иска и проведения подготовки дела к судебному разбирательству не устанавливались.

В отсутствии указанных обстоятельств вывод суда о том, что она воспользовалась диспозитивными права на представление своей позиции по делу, добровольно приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам истца, противоречит ст. 148, 150 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 1 - 4, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

ФИО1 ссылалась на то, что в ее адрес была только одна попытка вручения судебной повестки, а именно 18 мая в 14 ч.50 мин., и то в середине рабочего дня, когда ФИО1 она по объективным причинам не могла находится по месту своего жительства.

Возражая против выводов эксперта ссылалась на нарушение ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения, выводы экспертов невозможно проверить.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы ФИО1

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. N 2-4241/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. N 33-35309/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка