Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Александра Александровича, Рогожина Александра Иосифовича, Понамарева Георгия Афанасьевича, Понамаревой Людмилы Николаевны к Модосьяну Юрию Эдуардовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Модосьяна Юрия Эдуардовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Рогожина А.И., представителя Понамарева Г.А., Понамаревой Л.Н., Рогожина А.А., Рогожина А.И.- Михайлова В.К., действующего на основании доверенностей от 11.07.2020 и 21.09.2020, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

Рогожин А.А., Рогожин А.И., Понамарев Г.А., Понамарева Л.Н. обратились в суд с иском к Модосьяну Ю.Э. о компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Рогожина А.А., Рогожина А.И., Понамарева Г.А., Понамаревой Л.Н. удовлетворены частично.

С Модосьян Ю.Э. в пользу каждого из истцов взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска - отказано.

С ответчика в бюджет взыскана госпошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года изменено.

Постановлено взыскать с Модосьяна Ю.Э. в пользу Рогожина А.А., Рогожина А.И., Понамарева Г.А. и Понамаревой Л.Н. по 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Модосьян Ю.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.07.2017 в 11 час. 30 мин. на 6 км + 400 м автодороги "Минеральные Воды - Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей марок: "Toyota Corolla", с государственным знаком N, под управлением истца Рогожина А.И., "ВАЗ-21093", с государственным знаком N, под управлением ответчика Модосьяна Ю.Э. и "ВАЗ-2110", с государственным знаком N, под управлением Ц.А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.07.2017 Модосьян Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора группы исполнения административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбунова И.Ю. от 26.07.2017, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Модосьяна Ю.Э., - прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вышеуказанной статьей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2018, постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбунова И.Ю. от 26.07.2017 о прекращении в отношении Модосьяна Ю.Э. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении Модосьяна Э.Ю., - прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле марки "Toyota Corolla" находились истцы Рогожин А.И., Рогожин А.А., Понамарев Г.А., Понамарева Л.Н., которым были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справкам ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница", имеющимся в материалах дела, истцам в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:

Рогожину А.И. - ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки. От госпитализации отказался (справка N 10858 от 29.06.2020);

Рогожину А.А. - ушиб мягких тканей, ссадины в области, левого предплечья, плечевого сустава (справка N 10876 от 29.06.2020);

Понамареву Г.А. - ушиб грудной клетки. От госпитализации отказался (справка N 10876 от 29.06.2020).

Понамаревой Л.Н. - ушиб мягких тканей правой голени, области левого плечевого сустава. Симптоматическая гипертензия. От госпитализации отказалась (справка N 48 от 25.06.2020).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание 5 000 руб. является достаточной, разумной и справедливой компенсацией морального вреда каждому из истцов, поскольку истцам был причинён лёгкий вред здоровью, учтено, что они от госпитализации отказались. Значительного ухудшения состояния здоровья и последующего лечения истцов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, приняв во внимание тяжесть полученных повреждений, определилк взысканию каждому истцу по 30 000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассатора о неразумности и несправедливости взысканной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается Модосьян Ю.Э. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росиной Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка