Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-29121/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2022),
по кассационной жалобе представителя ЖСК "Работники академии наук СССР" ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, совместно с собственником в указанной квартире проживают члены его семьи. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, оплата производится нерегулярно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность. Извещения о наличии задолженности, предложения ее погасить в досудебном порядке, удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2017 года по май 2021 года в размере 109 377 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 605 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 66 коп.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 235 руб. 69 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Работники академии наук СССР" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ЖСК "Работники академии наук СССР" ФИО9
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнила и применив срок исковой давности, учитывая частичное внесение платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, май, июль 2018 года, апрель 2020 года, апрель, май 2021 года в общем размере 50 235,69 руб., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,56 руб.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Работники академии наук СССР", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ЖСК "Работники академии наук СССР" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Работники академии наук СССР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
