Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 251/2022)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО10 по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 165 000 руб. под 25,9 % годовых (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В иске указано, что в связи со смертью заемщика ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности. Извещение о наличии задолженности у ФИО10 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, который не направил в Банк информацию о составе наследственного имущества наследодателя, принятого его наследниками, к числу которых мог относиться его сын ФИО1

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 809, 810, 819, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 454,59 руб., включающую основной долг в размере 155 139,71 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 64 314,88 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, принявшая наследство после смерти отца ФИО10 путем обращения с заявлением о принятии наследства, дело передано по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО10 заключен договор N -Р-7872326090 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление на получение банковской карты, Общие условия и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" и Тарифный план.

Судом установлено, что заемщик ФИО10 воспользовался кредитными средствами, с использованием выданной ему кредитной карты им совершены расходные операции за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

На момент смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась непогашенная задолженность по кредитной карте перед ПАО Сбербанк.

Материалами наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО10 нотариусом <адрес> ФИО11, подтверждено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, является его дочь ФИО2

Ответчик ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, о чем известил нотариуса соответствующим заявлением, из которого следует, что он не возражает против выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал ФИО2 единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследственное имущество после смерти ее отца ФИО10, и пришел к выводу о том, что задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с этого ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя в соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 послужили выводы суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка, так как не принял наследство после смерти отца.

Вместе с тем, районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком и его наследниками по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска к ФИО1, признанному судом ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности Банком пропущен не был., однако этот трехлетний срок истек на момент привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 был пропущен Банком на момент привлечения ее судом к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора приведенные нормы общей части гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснения по их применению были неверно применены и истолкованы судами без учета особенностей предъявления исков кредиторами наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из разъяснений пункта 61 того же Постановления Пленума следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом того, что в настоящем деле суды признали установленным, что первоначально иск был предъявлен Банком к ФИО10 как предполагаемому наследнику заемщика ФИО10 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, последующее разрешение судом вопросов относящихся к юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе о составе наследников по закону, принявших наследство, привлечении этих наследников к участию в деле в качестве соответчиков, о признании тех или иных наследников принявшими наследство, не имело правового значения для разрешения заявления одного из соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось для всех наследников с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав кредитора действиями наследодателя ФИО10, не исполнившего свои обязанности заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., и было приостановлено предъявлением настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока.

Неверное применение и толкование судами норм материального права об исковой давности привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, преждевременным выводам судов об отказе в удовлетворении иска без исследования по существу доводов надлежащего ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны Банка, которому наследниками своевременно была предоставлена информация о смерти заемщика ФИО10, а также без установления конкретного состава и стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение статей 2, 12, 56, 67 ГПК РФ не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить не только апелляционное определение, но и решение суда, которое было оставлено без изменения этим определением, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка