Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1776/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Audi Q7, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с принадлежащим МКУ "Техобеспечение" автомобилем марки Nissan Almera, под управлением водителя ФИО13, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 270 100 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенном в заключении независимой экспертной организации ООО "ФИО1" N/N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ИП ФИО9 N, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 346 300 руб., без учета износа - в размере 658 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13 500 руб., за услуги дефектовки - 2 137 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 76 200 руб., неустойки, возмещении расходов на услуги дефектовки и оценки ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 492 931, 74 руб., с учетом износа - в размере 267 700 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля - в размере 997 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование": доплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 500 руб., на оплату услуг дефектовки в размере 2 137 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2022 г., иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 129 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 40 637 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца марки Audi Q7, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, признания АО "АльфаСтрахование" наступления страхового случая, отказа ответчика в выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и осуществления страховой выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 100 руб., ограниченном стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в заключении независимой экспертной организации ООО "ФИО1" N /PUV/01651/20, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении ИП ФИО9 N, составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7, с учетом износа в размере 346 300 руб., без учета износа - в размере 658 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 13 500 руб., за услуги дефектовки - 2 137 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 76 200 руб., неустойки, возмещении расходов на услуги дефектовки и оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 492 931, 74 руб., с учетом износа - в размере 267 700 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля - в размере 997 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие обстоятельств, с которыми пункты 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем истец будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого определена в заключении ФИО1 ИП ФИО10 N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной районным судом, без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) в размере 606 600 руб. и с учетом износа - в размере 321 100 руб.

В этой связи, суд признал за истцом право на получение с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 129 900 руб., представляющем собой разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., и размером страховой выплаты, фактически осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 270 100 руб.

Районный суд признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда., а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика. При этом, областным судом было принято в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение ФИО1 ООО "РОНЭКС" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. В этом заключении судебным ФИО1 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения этих повреждений, с применением Единой методики без учета износа в размере 650 200 руб. и с учетом износа - в размере 347 900 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО2 права на доплату страхового возмещения и определении его размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебного ФИО1 ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при наличии заключения независимой экспертной организации ООО "ФИО1" N /PUV/01651/20, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, и экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В жалобе указано, что заключение судебного ФИО1 ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФИО1 ООО "РОНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с грубыми нарушениями методики без осмотра поврежденного автомобиля и без проведения транспортно-трасологического исследования, не отвечают требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержат неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и их связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании областного суда ФИО1 ООО "РОНЭКС" ФИО11 устранить недостатки экспертных исследований не удалось, и считал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком нарушено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 53, 59, 64, 65, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судами нижестоящих инстанций, пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России-скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно приводились в определениях по конкретным гражданским делам соответствующей категории.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы разрешено мотивированным определением Советского районного суда города Рязани от 11 июня 2021 г. с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в этом определении приведены мотивы несогласия суда с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, вызвавшие сомнения в его обоснованности.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика достаточно обоснована противоречиями в имеющихся в деле заключениях ФИО1 относительно перечня механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям частей 2, 3 статьи 87, абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного ФИО1 ООО "РОНЭКС" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом его объяснений по заключению, полученным непосредственно в заседании областного суда, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключения судебного ФИО1 отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного ФИО1, признаны судом достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении областного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных ФИО1 материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебного ФИО1 у областного суда не имелось.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли заключение независимой экспертной организации, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, и экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебных ФИО1.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовку автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка