Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-29079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой Анаханым к Левченко Юрию Леонидовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левченко Юрия Леонидовича в лице представителя по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Левченко Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касумова А. обратилась в суд с иском к Левченко Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Касумова А. указала, что 24 января 2021 года в 22 час. 10 мин. на 126 км 50 м ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Левченко Ю.Л., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. N, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства КАМАЗ 6520-63 г.р.з. N под управлением Хитрова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 274 от 16 июня 2021 года Касумовой А. причинены следующие повреждения: а) компрессионный перелом 1-го поясничного позвоночника, без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к средней тяжести; б) гематомы мягких тканей на передней брюшной стенке не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Действия ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении N 5-740/2021 (УИД 76RS0008-01-2021-001806-03) Переславским районным судом Ярославской области квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования Касумовой А. удовлетворены частично. С Левченко Ю.Л. в пользу Касумовой А. взыскана компенсация морального вреда 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левченко Ю.Л. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о получении истцом телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 24 января 2021 года, также полагает установленный судом размер компенсации морального вреда крайне завышенным, не учитывающим конкретные обстоятельства данного дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2021 года в 22 час. 10 мин. на 126 км 50 м ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Левченко Ю.Л., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. N, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства КАМАЗ 6520-63 г.р.з. N под управлением Хитрова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан Кашкай Касумова А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 274 от 16 июня 2021 года у Касумовой А. имелись компрессионный перелом 1-го поясничного позвоночника, без нарушения функции спинного мозга, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Касумовой А. относится к средней тяжести, а также гематомы мягких тканей на передней брюшной стенке, которые не повлекли расстройства здоровья.

Также по делу установлено, что постановлением судьи Переславского районного суда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении 5-740/2021 Левченко Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Данным постановлением установлено, что Левченко Ю.Л. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Касумовой А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касумовой А., указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, является Левченко Ю.Л., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшую в результате полученных травм жизненно важных органов сильную боль, длительность лечения (более 21 дня) в связи с полученными травмами, ограничения в повседневной жизни и быту в связи с этим, возраст истца, наличие семьи, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 250000 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2021 года не подтверждено материалами дела, что за медицинской помощью в лечебное учреждение в связи с травмой Касумова А. обратилась спустя 43 дня после дорожно-транспортного происшествия.

В частности, суд учел вступившее в законную силу постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Левченко Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Данным постановлением, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Левченко Ю.Л. виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Касумовой А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, отметив, что судом при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства - фактические обстоятельства дела, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий Касумовой А., иные установленные по делу обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что позднее обращение истца за медицинской помощью свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Со ссылкой на обстоятельства, установленные заключением эксперта ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 июня 2021 года N 274, судебная коллегия отметила, что физические и нравственные страдания Касумовой А. имели место сразу после дорожно-транспортного происшествия и продолжаются до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора, выражающего несогласие с выводами судов о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 24 января 2021 года, аналогичны правовой позиции стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом исследования судов, получила надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановления.

Вопреки данным доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, оценка которых судами произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Акутина И.Л., свидетеля Кузнецова С.В., постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждают факт получения Касумовой А. телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 года по вине ответчика Левченко Ю.Л., доставление истца на КСП в больницу в связи с полученными травмами для оказания медицинской помощи и последующее лечение в течение длительного периода времени.

Также несостоятельны ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда является крайне завышенным, не учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Касумовой А. исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с полученными травмами (более 21 дня), ограничения в повседневной жизни и быту в связи с повреждением здоровья, возраст истца, наличие у неё семьи, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумму 100000 руб.

По своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационного порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Юрия Леонидовича в лице представителя по доверенности Соколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка