Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-2903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-42/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Симонову Антону Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Барас" и Бадретдиновой Алсу Рахимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барас" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения Хайруллиной Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Симонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 327 860 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 839, 30 рублей.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симонова А.В., управлявшего автомобилем Скания, поврежден автомобиль Мерседес Бенц Актрос, застрахованный у истца по договору добровольного страхования.

При обращении потерпевшего ООО "СК "Согласие" признало наступление гибели автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 6 329 860 рублей. Гражданская ответственность водителя Симонова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Гайде", которое выплатило истцу 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 2 327 860 рублей с учетом стоимости годных остатков подлежит возмещению в порядке суброгации ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Бадретдинова А.Р., ООО "Барас".

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Барас", принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Барас" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 689 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 516,05 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года по заявлению ООО "Барас" исправлена описка, указано на сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Барас" в размере 2 289 931 рубль.

В кассационной жалобе ООО "Барас" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истец не обращался к ООО "Барас" с иском о возмещении ущерба и не просил удовлетворить требования именно к ООО "Барас". Кроме того, предметом иска являлось возмещение ущерба, а не факт установления трудовых отношений ООО "Барас" с Симоновым А.В. Полагает, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы требований иска. Ссылается на недоказанность наличия трудовых отношений с ответчиком Симоновым А.В. Указывает на неверный размер взыскания без учета выплаты по ОСАГО.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судом по ходатайству ООО "Барас" была организована видеоконференцсвязь, однако представители общества в суд, ее обеспечивающий, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симонова А.В., управлявшего автомобилем Скания, поврежден принадлежащий ООО "Ас-Трак" и застрахованный в ООО "Страховая компания Согласие" по договору добровольного страхования автомобиль Мерседес Бенц Актрос под управлением Мурсалова С.Г.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило по договору добровольного комплексного страхования страховое возмещение в размере 6 329 860 рублей на условиях полной гибели,

АО "СК "Гайде", где застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Симонова А.В., возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на экспертное заключение ООО "Межрегиональный Эксперто-Технический Центр".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос составила с учетом износа 1 937 820 рублей, без учета износа 2 689 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 8 850 295 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, карточке учета, договора аренды между собственником автомобиля Бадретдиновой А.Р. и ООО "Барас", объяснениям участвующих лиц, на основании положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в момент совершения ДТП Симонов А.В. исполнял должностные обязанности, а потому ответственным за возмещение причиненного работником ущерба является ООО "Барас".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего ДТП конструктивная гибель транспортного средства Мерседес Бенц Актрос не наступила, при этом, размер полученного истцом возмещения по договору ОСАГО и от реализации годных остатков транспортного средства, превышает размер причиненного ущерба, определенный судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами относительно размера вреда не согласился, указав на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установив, что полной гибели автомобиля не наступило, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в общем размере 2 289 931 рубль.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что законным владельцем автомобиля Скания являлось ООО "Барас", и на момент ДТП Симонов А.В. действовал по заданию и под контролем указанного общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, также дав соответствующую оценку представленным доказательствам, а также пояснениям представителя ООО "Барас" в судебном заседании о том, что Симонов А.В. находился при исполнении рабочих обязанностей как водитель и перевозил груз по поручению общества.

Удовлетворяя требования иска к ООО "Барас", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ООО "СК "Согласие" обладает правом возмещения вреда с общества в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно о том, что суды вышли за пределы исковых требований, рассматривая факт трудовых отношений Симонова А.В. и ООО "Барас" в момент ДТП, в то время как исковые требования были направлены на возмещение ущерба только Симоновым А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку для определения законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, подлежали установлению юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, основания управления транспортным средством, наличие оснований для применения положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно устанавливали по делу данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, а также исходя из того правового результата, который желал истец ООО СК "Согласие", заявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходил из определенного круга ответчиков.

Доводы о недоказанности наличия трудовых отношений с Симоновым А.В. в момент ДТП направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года установлен факт нахождения Симонова А.В. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Барас" с 01 июня 2020 года по 31 марта 2021 года, в должности водителя. Согласно открытым сведениям "ГАС Правосудие", указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года и вступило в законную силу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о различии сумм, взысканных в пользу истца, указанных в мотивировочной и резолютивной части определения и не принятии во внимание суммы выплаты по договору ОСАГО также не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайству самого ответчика ООО "Барас" определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года исправлена описка в оспариваемом апелляционном определении, указано на сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Барас" в размере 2 289 931 рубль. Указанное определение от 20 января 2023 года ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барас" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка