Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-2902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюры Павла Васильевича к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" Комарову В.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Цукура А.Н. и заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бицюра П.В. обратился в суд с иском к СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика вахтовым методом в качестве проходчика 5-го разряда подземного участка рудника "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ в подземных условиях произошло обрушение горной породы, вследствие чего ему причинен вред здоровью. Согласно Акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение требовании безопасности (основная); неприменение работником средств индивидуальной и коллективной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (сопутствующая). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны ответчик и его должностные лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: "<данные изъяты> В больнице проведено лечение, в том числе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит лечение в <адрес>. Лечение <данные изъяты> не проводилось, операция предстоит.

На первом этапе лечения более четырех месяцев он был прикован к кровати, не мог самостоятельно обеспечивать свои санитарно-гигиенические и физиологические потребности, постоянно испытывал сильные боли. Физические страдания испытывает и в настоящее время. Около двух лет не работает, по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему установлена N группа инвалидности и <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности. С момента несчастного случая он не может вернуться домой, т.к. постоянного проходит лечение в <адрес>, семью видит редко На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, судебные издержки по удостоверению документов в размере 2 720 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ-Магаданское региональное отделение ФСС РФ, Андреев А.В., Павлов С.В., Марченко А.КХ, Коваленко Е.В., Иващенко В.В., ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от исковых требовании в данной части.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в пользу Бицюра П.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на удостоверение копий документов в размере 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных издержек, оказание материальной помощи в размере 100 000 руб., оплате расходов по транспортировке для лечения, определение судом компенсации в отсутствии личного участия истца, неправомерное приобщение к материалам дополнительных документов.

От Бицюры П.В. поступили возражения на кассационную жалобу, который, в т.ч. указал, что доводы жалобы в части его личного отсутствия являются некорректными, т.к. невозможность явиться в суд обусловлена состоянием его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Бицюра П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности проходчика 5 разряда подземного участка рудника "<данные изъяты>" СП ЗАО "Омсукчанская ГГК".

ДД.ММ.ГГГГ при проведении бурения ленты от устья штрека к очистному забою с помощью пневматического переносного перфоратора, получив от прибывшего заместителя начальника подземного участка Коваленко Б.В. указания на необходимость бурить ленту в отступающем порядке, продолжил работу согласно данных указаний. При производстве работ произошло обрушение горной породы, в связи с чем Бицюра П.В. получил повреждения здоровья, был госпитализирован в ТОО N ГБУЗ "<данные изъяты>".

Из Акта о расследовании несчастного случая, следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Разработанные и утвержденные мероприятия по охране труда и промышленной безопасности не в полной мере гарантировали безопасность буровых работ в подэтажном штреке - несоответствие разработанных мероприятий по безопасности существующим рискам на рабочем месте проходчика. Сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая признано неприменение работником средств индивидуальной и коллективной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны должностные лица рудника "Джульетта".

Согласно заключению ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случае на производстве и степени их тяжести (по форме 315/у) пострадавший Бицюра П.В. получил следующие травмы: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья истца определена медицинским учреждением как <данные изъяты>.

Такая же степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бицюры П.В. указана ОГКУЗ "<данные изъяты>" в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленном в соответствии с Правилами определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). Ушиб <данные изъяты> квалифицирован врачом-экспертом как причинивший <данные изъяты> вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с несчастным случаем на производстве Бицюра П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ему выполнен <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии для специализированного лечения по месту жительства с рекомендацией госпитализация в КГБУЗ "<данные изъяты>" (по согласованию с заведующим отделением тяжелой сочетанной травмы Б.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Бицюра П.В. в сопровождении транспортирован в КГБУЗ "<данные изъяты>" (<адрес>), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнен <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил амбулаторное лечение травмы левой голени в КГБУЗ "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение в КГБУЗ "<данные изъяты>" (<адрес>), где ему установлен диагноз "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция - <данные изъяты> такая же операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до окончания карантина (СOVID-19) истец проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован в КГБУЗ "<данные изъяты>" <адрес>, где ему установлен диагноз "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена остеонекрэктомия левой большеберцовой кости (удаление омертвевшего участка кости). ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, передвижение при помощи костылей, проведение <данные изъяты>, физиолечение, реабилитационное лечение и пр.

По заключению медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "<данные изъяты>" Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ Бицюре П.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, N группа инвалидности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения 1 к Закону).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Разрешая спор, суд исходил из приведенных выше положений, ст. 1064 ГК РФ, обязанности работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возместить вред жизни или здоровью, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд дал оценку тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, выраженных в переносимой боли от полученных травм, длительности амбулаторного и стационарного лечения, необходимости продолжения лечения и восстановления здоровья, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста, невозможности длительное время вести активный образ жизни), причинам несчастного случая, в том числе, снижая размер компенсации суд принял во внимание участие работодателя в оплате расходов, связанных с лечением и оказанием материальной помощи.

Оснований для иной оценки причиненных истцу физических и нравственных страданий судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определенная компенсация является справедливой и соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия Бицюры П.В. в судебных заседания выводы суда не опровергает. Как следует из материалов дела Бицюра П.В. получил повреждение здоровья, связанное с <данные изъяты>, до настоящего времени нуждается в лечении, в связи с чем его отсутствие в судебных заседаниях согласуется со ст. 48 ГПК РФ и правильно определено судом, как уважительная причина отсутствия, которая не стала препятствием для разрешения спора по существу.

При оценке доводов сторон в части необходимости продолжения истцом лечения, суд апелляционной инстанции изучил дополнительно представленные медицинские документы, из которых следует, что выздоровление истца после полученных травм не наступило, лечение травмы ноги продолжается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приобщения судом апелляционной инстанции указанных документов основано на неверном токовании процессуальных задач, которые поставлены перед судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). В равной степени указанные задачи поставлены перед судами всех уровней судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вправе принять к исследованию дополнительные доказательства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь характером спора, положениями ст. 100 ГПК РФ снизил размер возмещения судебных расходов до 45 000 руб., в связи с чем жалоба в этой части обоснованной не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части завышенного размера компенсации морального вреда и судебных издержек, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка