Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-107/2021 по иску Мурадяна Сержика Аршалуйсовича к Незаметдиновой Ларисе Нурулловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Незаметдиновой Ларисы Нурулловны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян С.А. обратился в суд с иском к Незаметдиновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 800000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11500 руб. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 800000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до 01 апреля 2019 года. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Обязательства по возврату денежных средств заемщик в согласованный сторонами срок не исполнил.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года взысканы с Незаметдиновой Л.Н. в пользу Мурадяна С.А. задолженность по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11500 руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда изменено. Взысканы с Незаметдиновой Л.Н. в пользу Мурадяна С.А. задолженность по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома 767200 руб., земельного участка 161600 руб.

В кассационной жалобе Незаметдинова Л.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у Мурадяна С.А. арестованы банковские счета, и Незаметдинова Л.Н. осуществляла денежные переводы в счет исполнения обязательств по договору займа на банковские счета третьих лиц - родственников истца, по предварительному согласованию с ним. Также указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, является ее единственным жильем.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года между Мурадяном С.А. (займодавец) и Незаметдиновой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Мурадян С.А. передал Незаметдиновой Л.Н. денежные средства в сумме 800000 рублей сроком на 3 (три) месяца. До настоящего времени Незаметдинова Л.Н. займ не вернула.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно возврата истцу сумм займа полностью или в части, материалы дела не содержат.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 руб., исходя из стоимости, указанной в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимыми обстоятельствами является определение рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения взыскания на него, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутого жилого дома составила 959000 руб., а земельного участка - 202000 руб., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, соответственно, в сумме 767200 руб. и 161600 руб., что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными такие выводы суда первой в (неизмененной части) и апелляционной инстанции, как соответствующие закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Незаметдинова Л.Н. осуществляла денежные переводы в счет исполнения обязательств по договору займа на банковские счета третьих лиц - родственников истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что Незаметдинова Л.Н. ссылалась на то, что денежные средства в счет исполнения договора займа ею были перечислены на счет Енокян А.М. на общую сумму 216000 руб., а также перечислены с карты Лимоновой В.В. на карту Енокян А.М. на общую сумму 150000 руб. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Незаметдинова Л.Н. не представила доказательств того, что денежные переводы Енокян А.М., которая не является участником заемных правоотношений, были с истцом согласованы. Представленные ответчиком в качестве доказательств выписки по счету не подтверждают факт возврата долга, поскольку из них не следует получение истцом от ответчика денежных средств во исполнение долговых обязательств по спорному договору займа. Подписанный сторонами Акт приема-передачи денежных средств, которым согласно условиям договора, оформляется факт погашения долга, в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, следовательно, не подлежат применению положения указанной нормы о прекращении права пользования жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае займ предоставлен физическим лицом, а не банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Довод о том, что спорный дом является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение, в том числе являющиеся единственным пригодным для проживания, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, иммунитетом от взыскания не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Незаметдиновой Ларисы Нурулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка