Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-003303-22

по иску Журавского Артема Андреевича к акционерному обществу "Страхования Компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Журавского Артема Андреевича - Киракосяна Аркадия Арменаковича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Журавский А.А. обратился с иском к АО СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 289, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Прерия, г/н. N, под управлением Шевлякова А.А. (страховой полис N АО "АльфаСтрахование"), Лексус RX 300, г/н. N, под управлением Ильницкого В.А. (страховой полис N АО "АльфаСтрахование"), Тойота Ипсум, г/н. N, под управлением Журавского А.А. (страховой полис N АО СК "Полис-Гарант"), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Шевляков А.А.

Журавский А.А. обратился в АО СК "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истец провел независимую экспертизу в ООО "ЮрАвтоЭксперт", где произвел оценку причиненного ущерба, был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству, и установлено, что ремонт не является целесообразным, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 439800 руб.

2 декабря 2020 г. истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению 12 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК "Полис-Гарант".

Просил суд взыскать с АО СК "Полис-Гарант" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Журавского А.А. - Киракосян А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, так как выводы экспертиз ООО "СУРФ" и ООО "Сибирь" противоречат друг другу. Кроме того, указывает, что заключения по инициативе ответчика и службы финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве доказательства, так как моделируемый механизм ДТП противоречит схеме ДТП и обстоятельствам дела.

В возражениях АО СК "Полис-Гарант" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения эксперта, исходил из того, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Доводы истца о том, что заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом, выводы судов судебной коллегией признаются верными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка