Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-28998/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ушакова Александра Васильевича к АО ЮнитиСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании неустойки, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2105 под управлением Авсеева А.П., и Мицубиси, под управлением Литвинова А.И., в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Мицубиси. Данное ДТП произошло по вине Асеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.И. и Ушаков А.В. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования получения страхового возмещения по данному ДТП перешло к Ушакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако направлено направление на ремонт транспортного средства направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в денежной форме, но его требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ушакова А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198200 рублей, финансовая санкция в размере 1400 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения в размере 1 % от страхового возмещения. По мнению истца, его права не восстановлены, поскольку неустойка не взыскана в надлежащем размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 249732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки за нарушение срока рассмотрения требования страхователя, возникшее у него до обращения к финансовому уполномоченному, незаконность отказа в возмещении расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и иных судебных расходов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Асеева А.П., управлявшего автомашиной ВАЗ-2105, и Литвинова А.И., управлявшего автомашиной Мицубиси. ДТП произошло по вине Асеева А.П.

На момент ДТП автогражданская ответственность Литвинова А.И. не была застрахована, автогражданская ответственность Асеева А.П. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.И. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного автомашине Мицубиси в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. направил в адрес в АО "Юнити Страхование" заявление о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средств ООО "Кар-ЭКС" по направлению АО "Юнити Страхование".

АО "Юнити Страхование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ушакова А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт вручено Ушакову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Юнити Страхование" поступило от Ушакова А.В. заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

АО "Юнити Страхование" в адрес ответчика повторно выслано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити Страхование" в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 200 рублей, финансовая санкция за нарушение сроков рассмотрения заявления с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения со страховой компании в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 198 200 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом суммы финансовой санкции.

Разрешая спор и отказывая Ушакову А.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12, статьями 16.1, 24 Федерального закона Об ОСАГО, пришли к выводу о том, что нарушенное ответчиком право истца на своевременное страховое возмещение восстановлено финансовым уполномоченным путем взыскания со страховщика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Установив, что за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, указанное решение в части отлагательного условия выплаты законной неустойки в установленном порядке не обжаловано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания данной неустойки за тот же период.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка