Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эркеновой Фатимы Сафаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Эркеновой Фатимы Сафаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Карасева С.В. о законности принятого апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Ф.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106, под управлением ФИО4 и ВАЗ-2106, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП наступила смерть ФИО6-М., в момент ДТП он был пассажиром автомобиля ВАЗ-2106. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106 не была застрахована, и автогражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106, также не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в PCА, ею было подано два заявления о компенсационной выплате: по ответственности водителя ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106; по ответственности водителя ФИО5 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106. Рассмотрев заявления, РСА отказал в компенсационной выплате и вернул документы, ссылаясь на пункт 2 статьи 966 ПС РФ и пункт 6 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО". Она не была признана потерпевшей в рамках материала проверки по факту ДТП, ей не было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знать о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, она не могла, и соответственно, знать о том, что ей необходимо обратиться за компенсационной выплатой в РСА, тоже не могла. Она не согласившись с данным отказом в адрес ответчика направила две досудебные претензии: с требованием оплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей по ответственности водителя ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106; с требованием оплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей по ответственности водителя ФИО5 при использовании транспортного средства ВАЗ-2106. Ответчик досудебные претензии проигнорировал, компенсационные выплаты не произвел. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с РСА в ее пользу по ответственности водителя ФИО4: сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению. Взыскать с РСА в ее пользу по ответственности водителя ФИО5 сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штраф в размере50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы за отправку претензии 1100 рублей, за оплату государственной пошлины 7 950 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года исковые требования Эркеновой Ф.С. удовлетворены частично. В пользу истца Эркеновой Ф.С. с ответчика РСА по ответственности водителя ФИО4 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере - 475 000 рублей, штраф в размере - 237 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -300 000 рублей, неустойка 1 % от суммы 475 000 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному делу. По ответственности водителя ФИО5 в пользу Эркеновой Ф.С. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере - 475 000 рублей, штраф в размере - 237 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -300 000 рублей, неустойка 1 % от суммы 4750000 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному делу, расходы на оплату претензии в размере - 1 100 рублей, государственная пошлина в размере - 7950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взысканных судом штрафа и неустойки по ответственности водителей ФИО4 и ФИО5 В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Ф. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Эркеновой Ф.С. по доверенности Семеновым Х.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в связи со смертью сына, а также взыскал с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал законным отказ РСА в компенсационной выплате, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для предъявления указанного требования. Исходя из того, что срок исковой давности был восстановлен истцу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца до указанной даты, отказал во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и рассчитал размер, подлежащей взысканию неустойки с даты принятия решения судом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, довод кассатора о том, что суд руководствовался нормой материального права, не подлежащей применению, противоречит мотивировочной части оспариваемого определения и основан на неверном толковании кассатором указанных норм.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эркеновой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка