Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-2895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Мурзаковой Р.Ф., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова И.Г. к Самойлик И.Г., гаражно-строительному кооперативу "Лесок" об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе истца Кофанова И.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Кофанова И.Г. - Ускова И.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кофанов И.Г. обратился в суд с иском к Самойлик И.Г., гаражно-строительному кооперативу "Лесок" об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Кофанов И.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. 16 декабря 2017 года между истцом и Дьяконовым A.M. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по указанному адресу. Данный договор был сдан через Многофункциональный центр г. Ставрополя Ставропольского края для регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии. 14 февраля 2018 года данная сделка была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по следующей причине, в ЕГРН имеются сведения о наложении объектов: земельные участи с кадастровыми номерами N и N. После чего по заказу истца проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по определению границ и земельного участка, в результате составлен межевой план 28 марта 2018 года N б/н. По мнению экспертов, выявленное смещение границ образовалось вследствие грубой кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Об этом свидетельствует межевой план земельного участка истца, в котором в заключение кадастрового инженера указано, что границы смежных земельных участков ответчиков пересекают границы земельного участка истца. Ответчики в порядке досудебного урегулирования отказались от согласования местоположения границ земельных участков с истцом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кофанова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом Кофановым И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кофанова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы выявлена реестровая ошибка, исправление которой подлежит путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка; однако требований об исправлении реестровой ошибки Кофановым И.Г. не заявлено. Суд также указал, что поскольку границы земельного участка в ГСК "Лесок" N 10 с кадастровым номером N не согласовывались со смежными землепользователями, в связи с чем оснований определять границы данного земельного участка по представленным координатам, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Обращение Кофанова И.Г. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, установлении его границ.

Установив тот факт, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также установив, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Самойлик И.Г., выявлена реестровая ошибка, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кофанова И.Г., поскольку требования об исправлении реестровой ошибки им не заявлено. Более того, в отсутствии согласования границы земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями отсутствуют основания по определению границы данного земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки выводы эксперта, данные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 14 мая 2019 N 11/01-08/2019, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены на местности надежно опознаваемым объектом местности, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое местоположение границ участка; в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N в виде координат, в связи с чем не представляется возможным выявить несоответствия и восстановить местоположение его границ; в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлены явные несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ участка, в отношении местоположения границ данного участка в ЕГРН имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению в процессе кадастровых работ. Вместе с тем экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером N с указанием его координат, по которым истец просил в уточненном исковом заявлении установить границы его участка.

Кроме того, судом не принято во внимание, что причиной для обращения Кофановым И.Г. в суд с иском послужил отказ ответчиков от согласования местоположения границ его земельного участка.

Если для определения полноты и объективности доказательств требовалось устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции мог предложить истцу уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, суд не предоставил истцу защиту и, отказав в удовлетворении исковых требований, не предложил истцу уточнить исковые требования, исходя из указанных им оснований иска, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Отсутствие уточнения исковых требований лишило суд возможности четко определить характер спорных правоотношений и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца на земельный участок.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка