Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-28935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-259/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФССП России, Минфину России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО9 период с 2013 г. по 2019 г. постановлениями судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 г., которым с ФИО9 в пользу правопредшественника истца ФИО8 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, во исполнение определений Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 г. и от 24 декабря 2018 г. о взыскании индексации сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение решений Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и от 8 декабря 2021 г., которыми с ФИО9 в пользу ФИО1, являющейся правопреемником ФИО8 на основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N по заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда и принято новое решение о частичном удовлетворении заявления, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве с возложением на него обязанности совершить. Исполнительные действия.

Истец утверждала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. фактически исполнено не было, в период с 2015 г. по 2020 г. продолжилось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам, в которых она является взыскателем, а ФИО9 - должником, не были предприняты меры для выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по денежным требованиям ФИО1, в частности: не были проверены имеющиеся в ЕГРИП сведения об осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности и получении дохода от нее до внесения в ЕГРИП сведений о ее прекращении ДД.ММ.ГГГГ; не были получены сведения о банковских счетах должника и имеющихся на них средствах; не были проверены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, несмотря на имеющиеся данные об уплате им административных штрафов, связанных с использованием принадлежащих ему как собственнику транспортных средств; не были совершены исполнительные действия в виде запрета должнику пользоваться специальным правом управления транспортными средствами. По мнению истца, длительное неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности получения взыскателем задолженности, присужденной по судебным актам, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере.

В этой связи, ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ФССП России, Минфина России: материальный ущерб, причиненный длительным неисполнением судебных актов в разумный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 010 568 руб., рассчитанный как произведение суммы МРОТ в размере 12792 руб. на соответствующее количество месяцев в указанном периоде времени; возмещение вреда, причиненного здоровью истца длительным неисполнением судебных актов, в размере 1 010 568 руб.; компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-3313/2011 (далее - Решение суда от 27.06.2011) с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., почтовые расходы в размере 1 959,26 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 182 997,26 руб.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 7 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО9, проживавшего на момент вынесения судебного решения по адресу: <адрес>.

В период совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информация из УФМС по <адрес> в отношении ФИО9 о его новом месте жительства по адресу: <адрес> <адрес>, д. Ляды, <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий на территории <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства в переделах суммы 182997,26 руб., находящиеся на счетах ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", а также направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника по заработной плате, зарегистрированных правах на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношении должника ФИО9 в УФМС России по Москве, ИФНС N <адрес>, УФМС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ОПФ РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношении должника ФИО9 в ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника: <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным на запросы сведениям имущество должника на территории <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу по адресу прежнего места жительства должника: <адрес>, из которого следует, что данных о месте нахождения должника и наличии у него имущества не получено.

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель не производил в рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий по взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере, установленном Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-907/2015 по заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда и принято новое решение о частичном удовлетворении заявления, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве с возложением на него обязанности совершить исполнительные действия, направленные на выполнение требований статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-Ф3 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ФИО10 правопреемником ФИО1

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 г. (далее - Определение суда от 02.06.2017) с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 912,82 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. (далее - Определение суда от 24.12.2018) с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 985,39 руб., а также индексация сумм, присужденных Определением суда от 02.06.2017, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659,16 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3645/2019 (далее - Решение суда от 06.11.2019) с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных актов в размере 156 551,1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,02 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2986/2021 (далее - Решение суда от 08.12.2021) с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 539,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что с целью установления имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимается исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельств, подтверждающих утрату возможности взыскания денежных средств с должника в частности того, что: в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства; отсутствия у должника иного имущества, необходимого для удовлетворения требований истца; достаточности стоимости отчужденного должником имущества для удовлетворения требований истца по исполнительному производству.

В решении суда содержатся выводы о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. Суд признал настоящий иск попыткой ФИО1 на повторное получение за счет средств федерального бюджета сумм, взысканных судебными постановлениями в ее пользу с ФИО9, и пришел к выводу о том, что что удовлетворение такого иска неизбежно привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России-скои? Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам России-скои? Федерации.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных деи-ствии? и применения мер принудительного исполнения (статья 4 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныи? пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненныи? судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством России-скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса России-скои? Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине-нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннои? выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи-ствии? (бездеи-ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению России-скои? Федерациеи?, соответствующим субъектом России-скои? Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьеи? 1069 ГК РФ вред, причиненныи? гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи-ствии? (бездеи-ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России-скои? Федерации, казны субъекта России-скои? Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указаннои? норме возникает на основаниях, предусмотренных статьеи? 1064 ГК РФ, что предполагает наступление деликтнои? ответственности при наличии всех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В пункте 85 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным деи-ствием (бездеи-ствием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтнои? ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

При рассмотрении дела суды неверно применили и истолковали приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Суды, полагая, что часть заявленной к взысканию денежной суммы, не оплаченной в ходе исполнительных производств, не является убытками для ФИО1, а продолжает оставаться задолженностью, связаннои? с неисполнением ФИО9 своих обязательств, в связи с чем взыскатель, по-прежнему, имеет право на получение указаннои? денежнои? суммы с должника, не учел, что наличие задолженности, взысканной судебными постановлениями, само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными деи-ствиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Суды необоснованно оставили без внимания, что в основаниях иска ФИО1 приведены доводы о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, длящемся с 2013 г.

Судами не учтено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора являлись обязательными и не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8, на судебного пристава-исполнителя судом была возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выполнение требований статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах.