Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-28932/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ГКУ Центр занятости населения <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1031/2022 (УИД: 77RS0019-02-2021-021067-53))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ГКУ Центр занятости населения <адрес> (ГКУ ЦЗН) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 282,27 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период получения пособия по безработице ответчик получал доход по гражданско-правовому договору, что является основанием для прекращения выплаты пособия. Поскольку в досудебном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН взысканы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в размере 79 282,27 руб., с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 578,47 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дистанционном режиме обратился в отдел трудоустройства "Соколиная гора" ГКУ ЦЗН с заявлением о признании безработным. Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был признан в установленном порядке безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему на основании приказов ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ N установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты; в связи с предоставлением новых документов порядок начисления социальных выплат был изменен приказами от ДД.ММ.ГГГГ N П6880/204, N. В результате проведенной проверки ГКУ ЦЗН было установлено, что ответчик ФИО1 был занятым по договору гражданско-правового характера, а именно агентскому договору-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ППФ Страхование жизни". Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением выплат. За период с момента регистрации и до момента снятия с учета ФИО1 было выплачено 79 282,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик, будучи уведомлен при регистрации о порядке и уссловиях признания граждан безработными, в отсутствие оснований получил социальные выплаты, поскольку был занятым по договору гражданско-правового характера, в отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора на момент постановки на учет в качестве безработного. С учетом приведенных обстоятельств, суд нашел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по произведенным выплатам в размере 79 282,27 руб., признав данную сумму неосновательным обогащением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ГКУ ЦЗН надлежаще исполнило свои обязанности по осуществлению контроля за законностью предоставления ответчиком мер социальной поддержки, ответчик при регистрации в дистанционном режиме был ознакомлен с порядком и условиями признания граждан безработными, тогда как ответчик, скрыв факт своей занятости при регистрации и в период получения социальных выплат, получал доход по договору гражданско-правового характера, что обоснованно учтено судом при взыскании выплаченных сумм как необоснованно полученных.

Данные выводы судов нельзя признать законными по следующим основаниям.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз.2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГКУ ЦЗН ФИО1 пособий и доплат, послужило признание его безработным с ДД.ММ.ГГГГ; основанием для снятия с учета - занятость ФИО1 по агентскому договору-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ППФ Страхование жизни", в том числе в период с марта 2020 года по февраль 2021 года, по сведениями, предоставленным ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", которыми был установлено порядок обращения в центры занятости граждан в целях поиска подходящей работы в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции путем заполнения заявления в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Временных правил центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным, в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок подготовки и направления сведений, указанных в пунктах 4 и 4 (1) настоящих Временных правил, по запросу центра занятости населения не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления такого запроса (п. 5 Временных правил).

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице (п. 11).

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке (п. 19).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО1 при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения с целью незаконного получения выплат по безработице. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ ЦЗН, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли заявителю порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии действующего (не расторгнутого) договор на исполнение платных услуг; имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что Центрами занятости населения подлежали запросу необходимые сведения в органах ПФ, включая сведения о страховом стаже (п. 4 Временных правил N 460) и исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений, необходимых для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам в целях недопущения необоснованного получения денежных средств.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса безработного и предъявлении им в органы службы занятости документов, на истца, то есть на ГКУ ЦЗН, требующего возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО1 лишь суждение о том, что он скрыл наличие заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ППФ Страхование жизнь".

В нарушение приведенных норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях ФИО1, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что указанный договор им при обращении в ЦЗН расценивался как фактически недействующий в силу его отказа от продолжения сотрудничества с ООО "ППФ Страхование жизнь" после проведения единственной сделки в начале 2020 года и получения вознаграждения в мае 2020 года, и о том, что ему не разъяснялось, что лица, заключившие такого рода гражданско-правовые договоры, но не получающие вознаграждение, не имеют право на получение пособия, при отсутствии об этом четких формулировок в информации, предоставляемой ЦЗН в качестве сведений о том, какие лице не могли быть признаны безработными, были оставлены судами без должного внимания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

Приведенные нарушения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка