Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кальчу Эдуарда Дмитриевича к ООО "Перспектива-ДВ" о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости имущества, неустойки, процентов на сумму долга,

по кассационной жалобе Кальчу Эдуарда Дмитриевича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Шатковской (Кордубан) Т.А., представителя ответчика - Дроздовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кальчу Э.Д. обратился в суд с названным иском ООО "Перспектива-ДВ", в обоснование требований указав, что 25 февраля 2019 г. между ним и ООО "Перспектива-ДВ" заключен договор аренды ударно-погружного механизма 4-б, в соответствие с которым он (истец) передал в аренду ответчику сроком с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года имущество гидромолот N, синего цвета 2018 года изготовления, стоимостью 500 000 руб.

12 марта 2019 года ответчик произвел оплату по указанному договору аренды за фактически отработанное гидромолотом время в размере 59 175 рублей.

08 февраля 2020 года им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить гидромолот, ответ на которую не получил. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, гидромолот либо оплата его стоимости не возвращены.

Просил взыскать с ООО "Перспектива-ДВ" задолженность по арендной плате по договору аренды ударно-погружного механизма 4-б от 25 февраля 2019 года за период с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 740 025 руб.; неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,01 % за каждый день несвоевременно внесенной арендной платы за период с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 17 386 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 25 марта 2020 года в сумме 10 514 руб. 02 коп. на указанную сумму; взыскать стоимость гидромолота в размере 500 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, начиная с 11 января 2020 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 879 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Перспектива-ДВ" в пользу Кальчу Э.Д. взыскана стоимость гидромолота в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга в размере 14 556 руб. 02 коп., всего - 514 556,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 345,56 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Кальчу Э.Д. к ООО "Перспектива-ДВ" о взыскании стоимости имущества, процентов на сумму долга, государственной пошлины, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кальчу Э.Д. к ООО "Перспектива-ДВ" о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальчу Э.Д. в лице своего представителя Кордубан Т.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части требования истца, оставленных без удовлетворения, а также отменить апелляционное определение от 06.12.2021 как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая судебные акты об отказе в удовлетворении требований Кальчу Э.Д. законными и обоснованными, настаивая на злоупотреблении истцом своими правами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 611, 614, 309, 310, 15, 393, 395, 622, 316, 406 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды ударно-погружного механизма 4-б от 25 февраля 2019 года.

Проанализировав условия названного договора аренды, исследовав обстоятельства внесения арендной платы и невозврата истцу переданного ответчику во временное владение и пользование имущества (гидромолота) как в сроки предусмотренные договором, так и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости гидромолота в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой истцу стоимости гидромолота в сроки, установленные пунктом 3.5 договора, в размере 14 565,02 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Кальчу Э.Д. о взыскании с ООО "Перспектива-ДВ" задолженности по арендной плате, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости гидромолота, процентов на сумму долга не согласился суд апелляционной инстанции, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, включая дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право у истца на взыскание с ответчика стоимости объекта аренды в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды не возникло, так как ответчиком положения договора аренды о возврате гидромолота не нарушены, в этой связи отменила решение суда в указанной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Кальчу Э.Д.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных исправлений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований Кальчу Э.Д. мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Звезда", основанием для отмены судебных постановлений не является, ввиду его несостоятельности.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии дополнительных доказательств, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действия суда не противоречат положениям статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отдал предпочтение акту, составленному ответчиком, необоснованный, так как судом дана оценка акту осмотра оборудования (гидромолота) от 11 ноября 2021 года, подписанному всеми сторонами (истцом, его представителем, а также представителем ответчика).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальчу Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка