Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.Г, Б.Н.Г к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор "Интурист", индивидуальному предпринимателю К.А.А о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, суммы начисленной пени (неустойки) за просрочку выполнения требования потребителя, расходов на перелет, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя истцов П.З.Г, Б.Н.Г по доверенности Мамиева О.Р. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

П.З.Г, Б.И.Г обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" (далее ООО "НТК "Интурист"), индивидуальному предпринимателю К.А.А (далее ИП К.А.А) о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, суммы начисленной пени (неустойки) за просрочку выполнения требования потребителя, расходов на перелет, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "НТК "Интурист" был заключен договор оказания туристических услуг, по которому у ИП К.А.А была приобретена путевка на поездку в Турецкую Республику. По прибытию к месту отдыха, было установлено, что заявленный в путевке отель не соответствует уровню "пять звезд". Более того, по окончанию отдыха истцы не смогли вылететь из <адрес>, поскольку турагент не сообщил точную дату и время и вылета, в связи с чем возникла необходимость приобретения авиабилетов на обратный рейс за свой счет. С указанием выявленных недостатков в адрес туроператора были направлена претензия, в удовлетворении которых истцам было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО "НТК "Интурист" и ИП К.А.А в пользу Б.Н.Г денежные средства в размере 298771 руб.54 коп., из которых 68000 руб. - сумма оплаты по договору об оказании туристических услуг, 68000 руб. - сумма начисленной пени (неустойки) за просрочку выполнения требований потребителя, 13181 руб., 03 коп. - расходы на перелет из <адрес> в <адрес>, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 99590 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу П.З.Г денежные средства в размере 94771 руб.54 коп., из которых 13181 руб. 03 коп. - расходы на перелет из <адрес> в <адрес>, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 31590 руб. 51 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2019 года к участию в дело в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туроператор "Интурист" (далее ООО "Туроператор "Интурист").

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания).

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 1 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов П.З.Г, Б.Н.Г по доверенности Мамиев О.Р. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 14 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НТК "Интурист" (туроператор) и П.З.Г и Б.Н.Г (заказчики) истцами была приобретена путевка на отдых в период с 4 по 10 октября 2018 года в <адрес> с пребыванием в отеле <данные изъяты> тип номера N, питание <данные изъяты>, включая перелет 4 октября 2018 года из <адрес> с последующим трансфером до отеля и трансфером ДД.ММ.ГГГГ из отеля в аэропорт <адрес> и перелетом в <адрес>. Стоимость туристического продукта в размере 68000 руб. заказчиками П.З.Г и Б.Н.Г была оплачена в полном размере. Отдых по приобретенной путевки у истцов состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что доказательства, подтверждающие предоставление истцам ответчиками туристических услуг ненадлежащего качества отсутствуют, а предоставленные в качестве доказательств фотографии не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку фрагментарность произведенной съемки отдельных элементов и предметом бытового обслуживания позицию истцов не подтверждают. Оснований для возложения ответственности на ответчиков за несоблюдение отелем санитарно-эпидемиологических норм судом установлено не было.

Судом также указано на отсутствие оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по оплате денежной компенсации за повторное приобретение авиабилетов на обратный рейс, поскольку по оплаченному истцами туристическому продукту, в представленном электронном билете указан вылет истцов из <адрес> в <адрес> на календарную дату 10 октября 2018 года в 05.час.55 мин. по московскому времени, в связи с чем объективной необходимости для несения дополнительных расходов у истцов не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, расходов на авиабилеты, в связи с опозданием туристов на рейс, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов П.З.Г, Б.Н.Г по доверенности Мамиева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка