Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5719/2021 по иску Мельника Алексея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району Курганской области о признании незаконными служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалину Е.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, Мельника А.С., его представителя Кондратьева А.В., просивших жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), в котором просил признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении него в феврале - марте 2021 г.; признать недействительными приказ УМВД России по Курганской области N 375 от 11 марта 2021 г., приказ УМВД России по Курганской области N 73 л/с от 1 апреля 2021 г.; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району со 2 апреля 2021 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 2 125 руб. 85 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до 1 апреля 2021 г. он проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности инспектора дорожно-патрульной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области N 375 от 11 марта 2021 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом УМВД России по Курганской области N 73 л/с от 1 апреля 2021 г. он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности, неисполнении одного из основных направлений деятельности полиции. В феврале-марте 2021 г. в отношении него была проведена служебная проверка, заключение которой послужило основанием для издания указанных приказов. Считает приказы от 11 марта 2021 г. и от 1 апреля 2021 г., вынесенные по результатам служебной проверки незаконными, поскольку в рамках проведенной служебной проверки ответчиком не добыто доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего создание помех в работе органа внутренних дел, равно как и доказательств того, что непринятие исчерпывающего перечня мер административного принуждения к задержанному водителю привело к освобождению от административной ответственности, так как решение о привлечении к административной ответственности в данном случае принималось бы по результатам освидетельствования, которое в силу объективных причин не было произведено, и какими были бы его результаты в данном случае, неизвестно. В поименованных приказах и заключении служебной проверки не указано, к каким именно помехам в работе органа внутренних дел привело якобы совершенное им грубое нарушение служебной дисциплины, а также, от какой конкретно административной ответственности был освобожден задержанный им водитель. Считает, что работодателем при избрании примененного к нему дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание характер проступка, а именно отсутствие каких-либо последствий; обстоятельства, при которых он был совершен - водитель фактически не оказывал сопротивления, ввиду чего у истца отсутствовали основания для применения в отношении него физической силы и спецсредств; также не было учтено его прежнее поведение и отношение к службе - на момент проведения в отношении него служебной проверки у него отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, более того, за период прохождения службы он 17 раз был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, дважды был награжден ведомственными наградами и один раз государственной наградой. Также при избрании применяемого к нему дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено и признание в ходе служебной проверки истцом своей вины, продолжительный стаж службы в ОВД, а также непродолжительный срок, оставшийся ему до выслуги, дающей право на получение пенсии. Полагал, что работодателем к нему применено слишком суровое дисциплинарное взыскание.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Кетовскому району (далее - ОМВД России по Кетовскому району).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельнику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г. указанное решение отменено. Исковые требования Мельника А.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 10 марта 2021 г. в отношении Мельника А.С., приказ УМВД России по Курганской области от 11 марта 2021 г. N 375 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части, относящейся к Мельнику А.С., приказ УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. N 73 л/с об увольнении Мельника А.С. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Мельник А.С. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности со 2 апреля 2021 г. Взыскано с ОМВД России по Кетовскому району в пользу Мельника А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 576 634 руб. 66 коп. Взыскана с УМВД России по Курганской области в пользу Мельника А.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взысканы с ОМВД России по Кетовскому району, с УМВД России по Курганской области в равных долях в пользу Мельника А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов - 171 руб. 56 коп., по оформлению доверенности - 1 600 руб., то есть по 5 885 руб. 78 коп. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В кассационной жалобе ответчик ОМВД России по Кетовскому району ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Мельника А.С., прокуратуры Курганской области поступили возражения на кассационные жалобы, в которых истец, прокурор просят жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Мельник А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 22 октября 2009 г.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области N 219 л/с от 6 августа 2020 г. Мельник А.С. с 10 августа 2020 г. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району.

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 17 марта 2021 г. N 375 инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельник А.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности, неисполнение одного из основных направлений деятельности полиции, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; в неисполнении требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; пункта 103.8. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186ДСП; пунктов 6, 6.7, 6.9, 6.12, 31,142, 145, 227, 227.1, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 244, 245, 251, 313 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664; статей 27.12.1, 27.13 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; пункта 14 своей должностной инструкции, утвержденной 9 сентября 2020 г. врио начальника ОМВД России по Кетовскому району.

Приказом УМВД России по Курганской области от 1 апреля 2021 г. N 73 л/с Мельник А.С. с 1 апреля 2021 г. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Мельник А.С. ознакомлен с данным приказом 1 апреля 2021 г.

В заключении служебной проверки указано, что 27 января 2021 г. в вечернее время старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кетовскому району майором полиции Орловым Д.С. в ходе управления служебным автомобилем на дороге "Тюмень-Курган" был замечен автомобиль марки УАЗ-2924, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ехал в направлении г. Кургана, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения, едва не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> предположил, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем о своих подозрениях по телефону проинформировал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника А.С. и <данные изъяты>., которые несли службу на служебном автомобиле на 1 км автодороги "Курган-Тюмень" в Кетовском районе Курганской области. После принятия поступившего сообщения инспекторами Мельником А.С. и <данные изъяты> указанный автомобиль в 19 часов 21 минуту был остановлен. При этом инспекторы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельник А.С. и <данные изъяты> выявили у водителя признаки алкогольного опьянения в виде устойчивого запаха алкоголя из полости рта. Водитель представился <данные изъяты>., при обращении к информационным базам ФИС-М ГИБДД инспектором ДПС лейтенантом полиции <данные изъяты> по фотографии была идентифицирована его личность. В дальнейшем лейтенант полиции Мельник А.С. в ходе общения с <данные изъяты> неоднократно высказал законные требования о предоставлении для проверки документов на автомобиль и право управления транспортным средством, а также о следовании в служебный автомобиль ДПС для проведения установленных административных процедур, связанных с отстранением от управления транспортным средством и проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что указанные требования сотрудника полиции являлись неоднократными, <данные изъяты> в течение последующих двух часов реальных действий, направленных на их исполнение не предпринимал, чем оказывал явное противодействие сотрудникам полиции. <данные изъяты> в салоне служебного автомобиля в отношении <данные изъяты> оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, несмотря на право, предоставленное пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о полиции, Мельник А.С. и <данные изъяты> в отношении правонарушителя <данные изъяты> для преодоления противодействия законным требованиям физическую силу не применили, более того, ослабили внимание за его поведением. Воспользовавшись этим, <данные изъяты> скрылся с места остановки транспортного средства на подъехавшем автомобиле марки BMW под управлением неустановленного водителя. После чего Мельник А.С. и <данные изъяты> с места происшествия уехали, не сообщив об указанном факте в дежурную часть органа внутренних дел с целью организации преследования правонарушителя, не приняв организационных мер, в части помещения остановленного автомобиля на специализированную стоянку, в целях обеспечения его сохранности. В заключении сделан вывод о том, что бездействие со стороны инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Мельника А.С. и <данные изъяты>., а также не реализация ими права, предоставленного пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о полиции привели к тому, что исчерпывающий перечень административных процедур, направленных на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, а также привлечение правонарушителя к мерам административной ответственности по статье 12.8 либо статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был исполнен, что, в свою очередь, повлекло неправомерное освобождение правонарушителя <данные изъяты> от административной ответственности. Указано, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе федерального территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее незаконное освобождение гражданина от административной ответственности лейтенант полиции <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лейтенанта полиции Мельника А.С. надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел.

По указанным обстоятельствам истцом в ходе проверки были даны объяснения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Мельника А.С. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований. Суд посчитал дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, примененное к истцу, соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком УМВД России по Курганской области при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Мельника А.С. в должной мере не было учтено его предыдущее поведение, срок его службы в органах внутренних дел, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, отношение к службе.

Установив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Мельника А.С. о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 10 марта 2021 г. в отношении Мельника А.С., приказа N 375 от 11 марта 2021 г. "О наложении дисциплинарных взысканий", в части, относящейся к Мельнику А.С., и приказа N 73 л/с от 1 апреля 2021 г. об увольнении Мельника А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем восстановил истца на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, положив в основу решения расчет среднего заработка Мельника А.С., суд апелляционной инстанции взыскал с ОМВД России по Кетовскому району в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула со 2 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 576 634 руб. 66 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, исходя из конкретных обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УМВД России по Курганской области в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг удостоверения доверенности в размере 1 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, установив несение истцом почтовых расходов на сумму 171 руб. 56 коп. (89 руб. 28 коп. + 82 руб. 28 коп.), судебная коллегия взыскала с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационными жалобами, УМВД России по Курганской области и ОМВД России по Кетовскому району указывают, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который применяя к Мельнику А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, учел срок его службы в органах внутренних дел, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, отношение к службе и соотнес со степенью тяжести совершенного истцом проступка в виде незаконного освобождения гражданина от административной ответственности и обстоятельствами его совершения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Мельник А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 г., срок его службы составляет более 11 лет. За время службы около двух десятков раз Мельник А.С. был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в частности, Указом Президента Российской Федерации N 809 от 25 декабря 2014 г. Мельник А.С. был награжден медалью "За отличие в охране общественного порядка", приказом УМВД России по Курганской области N 795 от 27 июня 2016 г. награжден медалью УМВД России "80 лет ГАИ-ГИБДД", приказом МВД РФ по Курганской области N 1658 от 6 ноября 2018 г. награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени. На момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий Мельник А.С. не имел, более того, все ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в короткие сроки, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к службе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика достаточных условий для применения к Мельнику А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка, что является основанием для удовлетворения заявленных Мельником А.С. исковых требований.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.