Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Демира Таймуразовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Мамовой Э.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеев Д.Т. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 542 500 руб., штраф в размере 271 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.0, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада "Гранта", под управлением Чеджемова С.А. и автомобиля истца Lexus ES 250. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чеджемов С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее ДСАГО).

Тедеев Д.Т. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 023-02-20 от 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 942 500 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021, исковые требования Тедеева Д.Т. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Тедеева Д.Т. взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 539 500 руб., штраф в размере 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплат досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 059 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Валиева И.К. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 10 200 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Мамовой Э.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил факт наступления страхового случая, по результатам оценки заключения повторной судебной экспертизы ИП Валиев И.К. N 26042101 от 26.04.2021.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.01.2020.

Экспертиза проведена ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого N 022404/2020 от 04.06.2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2020, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Вместе с тем, обоснованность, мотивированность и последовательность данного экспертного заключения, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены, тем самым суды уклонились от выполнения обязанности по оценке данного доказательства, отклонив его по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклонены лишь на том основании, что заключение ООО "КАР-ЭКС" N 022404/2020 от 04.06.2020, представленное в дело в виде копии электронного документа, не подписано экспертом и руководителем экспертной организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в соответствии копии подлиннику документа, не принял меры к истребованию данного заключения эксперта в виде надлежащим образом заверенной копии, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не дал оценки указанному доказательству, которым руководствовался финансовый уполномоченный, на соответствие его требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка