Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сиб-тех-энерго-сервис" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-519/2021 по иску Губенкова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-тех-энерго-сервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" к Губенкову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Губенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 1ю от 01 июня 2020 года на оказание юридических услуг в размере 551781 рубля, неустойки за просрочку авансовых платежей и оплаты услуг за период по 12 августа 2021 года в размере 17724,71 рублей, а также по день уплаты суммы долга. Также просил признать обязательства по договору исполненными, работы по этому договору выполненными.

Ответчик ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис", не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск к Губенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303850 рублей.

В обоснование иска указало, что по договору N 1ю от 01 июня 2020 года по фактически оказанным юридическим услугам истец Губенков А.В. получил оплату на общую сумму 350000 рублей, такой гонорар является завышенным с учетом сложившейся в регионе практике взыскания судебных расходов, излишне уплаченное подлежит возврату.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, обязательства по договору N 1ю от 01 июня 2020 года признаны исполненными, работы по этому договору выполненными, с ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" в пользу Губенкова А.В. в счет оплаты основной задолженности по договору взыскан 551781 рубль, неустойка за просрочку авансовых платежей и оплаты услуг за период по 12 августа 2021 года в размере 14593,46 рублей, судебные расходы - 8864 рублей, всего - 575238,46 рублей, на сумму основного долга взыскана неустойка с 13 августа 2021 года по день полного погашения обязательства по договору; в удовлетворении остальной части требований Губенкова А.В. и встречных требованиях ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Губенков А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между Губенковым А.В. и ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" заключен договор N 1ю на оказание юридической помощи по защите прав и интересов ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" по спору о взыскании с АО "Мехстрой" имеющейся задолженности и неустойки в общем размере 23858921,09 рублей, а также, по возможности, убытков, неустойки (пени), судебных расходов и иного по договору субподряда N N01-12/026 от 30 марта 2018 года на выполнение работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод от ЦПС "Соровский" до НПС "Кинтус" с автомобильной дорогой от ЦПС "Соровский" до федеральной автодороги Тюмень-Сургут в рамках арбитражного дела N А70-843/2020. Договор содержал также обязательство оказать Обществу юридическую помощь по защите прав и интересов по возникшему спору (претензиям) по встречному иску АО "Мехстрой" в рамках того же дела о взыскании 223133409,86 рублей по тому же договору субподряда.

Согласно пункту 3.1 договора с целью внесения предоплаты за услуги клиент в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора выплачивает исполнителю аванс 150000 рублей, который впоследствии засчитывается в общую стоимость оказанных и принятых услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в период его действия, в промежуток времени с 1 июля 2020 года и до окончания судебного разбирательства, или по дату заключения мирового или иного соглашения урегулирования спора, клиент ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, производит предоплату стоимости оказываемых исполнителем услуг в сумме 70000 рублей в счет общей стоимости оказываемых услуг, рассчитанных согласно приложению N 1 к договору. По окончании судебного разбирательства или на дату заключения мирового или иного соглашения об урегулировании имеющегося спора, исполнитель предоставляет клиенту расчет стоимости всех оказанных им услуг с ценами, предусмотренными в приложении N 1 к договору. Данный расчет впоследствии прилагается к акту приема услуг, предусмотренному пунктом 4.2 договора.

Из платежных поручений следует, что ответчиком производилась авансовая оплата за оказание юридических услуг согласно договору N 1ю от 1 июня 2020 года в период с 15 июня по 30 ноября 2020 года.

С 29 мая 2020 года между сторонами велась электронная переписка и документооборот, согласно которой от ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" в адрес Губенкова А.В. поступил электронный образ документа "Договор 1ю на оказание юридических услуг" от 1 июня 2020 года с приложением N 1 к нему на оказание консультационных, юридических и представительских услуг по возникшему спору с АО "Мехстрой". Данный документ содержит подписи Губенкова А.В., составившего этот договор и направившего его Обществу для надлежащего оформления, а также оттиски печати организации и подпись директора в приложении. Подпись в самом договоре данный образ документа не содержит.

Выполнив работы по договору, Губенков А.В. неоднократно направлял Обществу акты сдачи-приемки оказанных услуг. Общество не подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг, не направило исполнителю мотивированный отказ в его подписании и не произвело оплату услуг в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 434, 438, 711, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт заключения договора оказания юридических услуг, факт надлежащего совершения Губенковым А.В. предусмотренных указанным договором действий в интересах Общества, и не исполнения последним обязанности по оплате фактически оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору и неустойки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис", суд сослался на наличие договорных отношений между сторонами и посчитал положения процессуального законодательства о судебных расходах неприменимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что юридические услуги были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора. При этом стороны договора свободны в определении условий договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должен был оказать истец.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с удовлетворением заявления о взыскании денежных средств за оказанные услуги и неустойки судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Само по себе отсутствие подписи руководителя ответчика в договоре с учетом того, что договор ответчиком исполнялся, вопреки доводам жалобы, не является основанием полагать договор незаключенным с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Относительно довода ответчика о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что предметом настоящего спора является исполнение сторонами условий договора, а не взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" при рассмотрении арбитражного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части возобновления дела после судебных прений отклоняется. Возможность возобновления рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, прямо предусмотрена частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 12-18 августа 2021 года усматривается, что после судебных прений суд возобновил производство по рассмотрению искового заявления с целью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания. При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы ответчика о том, что предварительное судебное заседание не было проведено. Так определением судьи от 18 августа 2021 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 02 августа 2021 года. Определением судьи от 02 августа 2021 года дело признано подготовленным для его разбирательства и назначено судебное заседание. По смыслу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Кодекса.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ответчик ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" указывает на то, что спор в суде первой инстанции был рассмотрен в незаконном составе.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности заключения договора и его надлежащего исполнения истцом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-тех-энерго-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка