Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-2887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дотдаева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" о снятии задолженности за потребленный газ и ее перерасчете в соответствии с показаниями прибора учета газа.
по кассационной жалобе Дотдаева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Клинцевич Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Дотдаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в котором просит суд признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" по начислению задолженности за период с 11 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года, обязать ответчика произвести списание необоснованно начисленного долга и произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа и с учетом произведенной им оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
Решением Карачаевского городского суда от 27 августа 2020 года исковые требования Дотдаева А.А. удовлетворены частично. Суд признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" по начислению платы за газ по лицевому счету абонента Дотдаева А.А. по адресу: <адрес>, б."д" за период с 11.02.2018г. по 30.07.2018г. незаконными, обязал ответчика произвести перерасчет задолженности за указанный период по показаниям прибора учета газа, снять с лицевого счета истца начисленную задолженность за потребленный газа в размере 109 154,72 руб., взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Дотдаева А.А. компенсацию морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дотдаева А.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Дотдаев А.А. является собственником домовладения, расположенного в <адрес>.
28 февраля 2018 года в домовладении истца проведены инвентаризация и осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, в ходе которых выявлено наличие дополнительного газопотребляющего оборудования, ранее не предусмотренного проектом.
05 марта 2018 года ответчиком составлен акт проверки прибора учета газа о необходимости проведения повторной проверки прибора учета с установлением мощности газоиспользующего оборудования.
21 марта 2018 года Дотдаев А.А. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с заявлением о согласовании работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа.
Также истцом направлен запрос в ГУ "Карачаевскрайгаз" о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.
05 апреля 2018 года Дотдаевым А.А. подано заявление в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с просьбой провести газомонтажные работы по замене прибора учета газа.
31 июля 2018 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Черкесск" проведены работы по установке нового прибора учета газа и его опломбировке.
Расчет платы за потребленный газ был произведен ответчиком за период с 11.02.2018г. по 30.04.2018г. в соответствии с п. 31 Правил поставки газа в течение 3-х месяцев, исходя из среднемесячного потребления газа, а с 01.04.2018 г. по 30.07.2018 г. по утвержденным нормативам потребления.
Дотдаев А. А., полагая действия ответчика по начислению задолженности неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом копии платежных документов, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате потребленного объема газа, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства контролера ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", подтвердившего регулярное и своевременное предоставление истцом показаний прибора учета газа, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате услуг газа, в связи с чем признал действия ответчика по начислению задолженности исходя из среднемесячного потребления газа и установленных законом нормативов незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "0 порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденному и введенному в действие Приказом Госстандарта от 22 августа 2012 г. N 251-ст, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом самовольно, без оформления необходимой документации, без уведомления поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования увеличено газовое оборудование в принадлежащем ему жилом доме, в результате чего общая газоиспользующая мощность установленного в жилом доме Дотдаева А.А. оборудования превышает максимально возможное давление, достоверный учет которого способен производить ранее установленный прибор учета истца ВК - G6T, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дотдаева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
