Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-28862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо Маргариты Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Таратайченко О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербо М.В. 28 августа 2020 года обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просила взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 171452,90 руб. за период с 18 июня 2020 года по 18 августа 2021 года, ежемесячно по 23323 руб., начиная с 19 августа 2021 года бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 54000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Щербо М.В. указала, что 23 мая 2015 года в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области травмирована поездом, в результате чего ей была установлена инвалидность третьей группы. Поскольку истец потеряла здоровье, возможность жить полноценной жизнью, просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения работника по специальности специалист по сервису на транспорте.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования Щербо М.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо М.В. взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 23323 руб., начиная с 19 августа 2021 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо М.В. взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 июня 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 157437,59 руб., 54000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 30000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4348,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербо М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Щербо М.В. отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей специальный порядок возмещения вреда после начала трудовой деятельности несовершеннолетнего, здоровью которого был ранее причинен вред, указал на необходимость применения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего на момент травмирования, не имеющего заработка и не начавшего трудовую деятельность в последующем. Также ссылается на то, что судами не исследован вопрос об осуществлении Щербо М.В. трудовой деятельности, трудовая книжка истцом не представлена, судами не истребована, сведений о том, что истец начала трудовую деятельность не имеется.

Щербо М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2015 года в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области была травмирована поездом Щербо (Деянова) М.В., 15 июля 2000 года рождения.

Факт травмирования истца установлен вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года по делу N 2-17596/2015 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N 2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид-детства, после переосвидетельствования - инвалид третьей группы, после очередного переосвидетельствования установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N 0302427 от 24 сентября 2019 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N 2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Макаровой Н.И., в интересах несовершеннолетней Деяновой (Щербо) М.В. взысканы ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума на дату принятия судом решения, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 февраля 2017 года, бессрочно.

В соответствии с заключением экспертов N 296 от 31 мая 2021 года судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Щербо М.В., являющейся инвалидом третьей группы бессрочно, с 18 июня 2020 года - с момента окончания обучения по профессии "специалист по сервису на транспорте" и получения соответствующей специальности до настоящего времени, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % по 31 мая 2022 года. Между вышеуказанной утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Щербо М.В. 23 мая 2015 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела представлена копия диплома N 1204 от 18 июня 2020 года на имя Щербо М.В., согласно которому по окончании обучения в ГБ ПОУ МО "Мытищинский колледж" ей присвоена специальность "специалист по сервису на транспорте".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Щербо М.В.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец вследствие полученной травмы имеет право на возмещение вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", также учел, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности Щербо М.В. была несовершеннолетней, с июня 2020 года имеет квалификацию "специалист по сервису на транспорте", в связи с чем, истец имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из средней заработной платы работников по профессиональной группе "служащие по транспортным перевозкам" по Московской области, размер которой составил 46646 руб., в связи с чем, утраченный истцом заработок при 50% утраты профессиональной трудоспособности равен 23322 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение норм материального права, но то, что судами не исследован вопрос об осуществлении Щербо М.В. трудовой деятельности, трудовая книжка истцом не представлена, судами не истребована, сведений о том, что истец начала трудовую деятельность не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец Щербо М.В. при обращении в суд с настоящим иском трудовую деятельность не начала, вывода судов по существу спора не опровергает.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу положений ст. ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после. Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права, при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности, на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции ответчика, судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые для разрешения заявленных истцом требований обстоятельства, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка