Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2886/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевского Андрея Александровича к ООО "Усадьба" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Усадьба" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ООО "Усадьба" Петухова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пуляевский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Усадьба" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: п. Жатай, ул. Парусная, д. 14. Цена договора составила 1 200 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, имеются строительные недостатки. Для исправления строительных недостатков 16 ноября 2020 года Пуляевский А.А. заключил договор подряда с ИП Харламовым Г.Е. Цена договора составила 170 000 рублей. Факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением ООО "Бизнес-оценка" от 31 марта 2021 года. Указывая на то, что в результате некачественно проведенных строительных работ ответчиком проживание в доме невозможно, с учетом уточнения просил суд взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 1 200 000 рублей, сумму ущерба, понесенного в результате оплаты услуг ИП Харламова Г.Е., в размере 558 452,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Усадьба" в пользу Пуляевского А.А. взыскано 1 200 000 рублей, 558 452,52 рублей в счет возмещения убытков, неустойка 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 494 226,26 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 10 985 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Усадьба" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу Пуляевский А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "Бизнес-Оценка" от 31 марта 2021 года и заключение экспертов ООО "Центр судебных и досудебных экспертиз" от 17 декабря 2021 года N 61-СЭ-21, суды, установив, что работы по заключенному между сторонами договору подряда на строительство дома от 1 декабря 2019 года были выполнены подрядчиком ООО "Усадьба" с существенными недостатками, на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору 1 200 000 рублей, 558 452,52 рублей в счет возмещения убытков, неустойки в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 494 226,26 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 985 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы и его недостоверности не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правом устанавливать иные обстоятельства дела и давать собственную оценку доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.
При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
