Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 8Г-2885/2021
ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N
N дела 2-1752/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RSN -16
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5
судей Усмановой Г.Ф., ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилась суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового события, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в порядке прямого возмещения ущерба было перечислено страховое возмещение в размере 135 270 рублей 50 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 212 рублей 42 копейки. В последующем претензия о выплате неустойки была отклонена, поскольку страховое возмещение выплачено после того, как транспортное средство на СТОА по выданному направлению отремонтировано не было. Однако оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 343 445 рублей 79 копеек без учета приведенных выше обстоятельств, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит снижению.
Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной в пользу ФИО4 неустойки уменьшен до 140 680 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что в данном случае размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу потребителя превышает объем нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Расчет взысканной суммы подробно приведен в судебных актах и мотивирован, доводам истца о недостаточном объеме снижения ответственности в суде апелляционной инстанции приведена оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
